Контракти.ua

В случае если сумма выявленных нарушений не дотягивает до уровня преступления, составляется протокол об административном правонарушении по статье 1631 (Нарушение порядка ведения налогового учета, предоставление аудиторских заключений) Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Зачастую реакцией на такой протокол является облегченное согласие: раз с уголовным делом пронесло, то и 170 гривен заплатить не жалко. Однако невинный с виду протокол может означать не конец неприятностей, а лишь начало злоключений.

В первую очередь, раз и навсегда, необходимо запомнить, что отказываться от подписания протокола об административном правонарушении не стоит, но подписывать его необходимо с замечанием: «Не согласен», «С возражениями» и т.д. Это классический и универсальный совет. Ведь использовать его можно не только в спорах с налоговыми органами, но и с Госавтоинспекцией, пожарными, СЭС и др. Такое замечание даст основания в суде или другой инстанции утверждать, что во время проверки вы получили документ для ознакомления и после детального анализа готовы предоставить свои замечания.

Далее материалы дела по административному нарушению направляются в районный суд для решения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц. В свою очередь, судья в соответствии с положениями ст.284 КУоАП должен принять одно из следующих решений: или наложить административное взыскание; или применить меры воздействия; закрыть дело.

Однако существует множество примеров, когда судьи закрывают производство по делу об административном правонарушении (например, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания), в этом же решении устанавливают вину должностного лица в совершении административного правонарушения. И это притом, что сами судьи дальше в своих решениях указывают, что согласно п.7 ст.24 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков. Суд даже не учитывает то, что налоговые обязательства являются несогласованными в связи с обжалованием в судебном порядке. Судьи вообще не желают выслушивать должностных лиц предприятия. Именно эти немногословные фразы о наличии состава правонарушения способны породить значительные последствия.

Согласно ч.1 ст.72 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ) обстоятельства, установленные судебными решениями в административном, гражданском или хозяйственном делах и вступившие в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены данные обстоятельства. Таким образом, при обжаловании налоговых решений (налоговых уведомлений-решений) органы налоговой службы могут воспользоваться установленной виной в другом суде, и останется только в сумме налогового обязательства определиться со штрафными санкциями. Как вы понимаете, в таком случае суд примет позицию налогового органа, что уже отражено в акте о результатах налоговой проверки. Поэтому, важно помнить, что суд должен закрывать дело за отсутствием состава события и состава административного правонарушения.

Некоторые практические советы для руководителей и бухгалтеров, которые решились отстаивать свою правоту в суде:

1) отказываться от подписания протокола об административном правонарушении не стоит, но фиксируйте свои замечания;

2) в большинстве случаев установление вины в административном производстве осуществляется при отсутствии должностного лица по желанию последних (поэтому необходимо принимать личное участие в судебном процессе, а также желательно иметь адвоката, который выстроит линию защиты);

3) параллельно с процессом привлечения к административной ответственности необходимо обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке;

4) в своих замечаниях и объяснениях необходимо ссылаться на судебную практику (в т.ч. на постановления, которые указаны ниже);

5) как в первой, так и в апелляционной инстанции, суд надо просить закрыть дело не в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, а за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В том случае, если первая инстанция установит вину должностных лиц, можно обратиться к практике апелляционных судов. Постановление Апелляционного суда Харьковской области от 4.11.2009 года по делу № 33-783/2009, от 17.02.2010 года по делу №33-158/100; постановление Апелляционного суда города Киева от 21.04.2010 года №33-326/2010, от 14.10.2010 года по делу № 33-1798, от 28.10.2010 года по делу №33-563/10, от 16.11.2010 года по делу № 33-2006/2010; постановление Апелляционного суда Донецкой области от 19.02.2010 года по делу № 33-145/2010 – во всех перечисленных делах подобные описанным решения судов первой инстанции были отменены.

В данных постановлениях судьи четко указывают, что сам по себе акт проверки не свидетельствует о нарушении руководством порядка ведения налогового учета, а постановления районных судов не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах об административных правонарушениях. Как правило, в постановлениях судов первых инстанций содержится общая формулировка о нарушении должностным лицом порядка ведения налогового учета, поскольку в них не указываются суть и конкретные обстоятельства правонарушений.

Понимая, что в Украине не действует прецедент, важно указывать на способ толкования судом правовых норм. Особенно это эффективно в случае, когда используется практика того же суда, где слушается дело. Да и нелишним будет заложение основы для повторной кассации, если до нее дойдет.

Резюмируя, стоит сказать, что зачастую первое впечатление о том что опасность миновала бывает ошибочным. И незначительные с виду правонарушения, зафиксированные в протоколах, могут сильно аукнуться в других, уже серьезных и крупных делах. Народные мудрости о необходимости держать ухо в остро и не ждать с моря погоды в полной мере актуальны при взаимоотношениях с украинскими налоговыми органами.

Андрей Фомичев, юрист, специалист по налоговому праву ЮК «Юскутум»