Регистрация интеллектуальной собственности: можно или нужно?
Если речь пойдет о советском миллионере, то большинство, наверное, вспомнят «Золотого теленка» Ильфа и Петрова, точнее, скромного служащего Александра Ивановича Корейко, который хранил в чемоданчике 10 миллионов рублей и никак не мог потратить наворованное.
Однако в Советском Союзе действительно жил и работал на благо отчизны один-единственный легальный миллионер, украинец Василий Николаевич Ремесло. Аграрий-селекционер Ремесло вывел новый сорт пшеницы «Мироновская-808», урожайность которой превосходила тогдашние сорта в семь раз.
Но селекционеров-ученых было много. Почему другие, выводя новые сорта и культуры, не обогащались?
Дальновидность и мудрость Ремесла заключалась в своевременной регистрации своего авторства революционного сорта. Благодаря этой регистрации с каждого гектара ученый получал роялти. А поскольку пшеницу «Мироновская-808» сеяли по всему Союзу, то роялти составило просто космические на то время деньги.
Наталия Владимирова
Патентный поверенный Украины, управляющий партнер патентно-правовой фирмы PRIMA VERITAS
Во всем мире и в Украине в частности регистрация интеллектуальной собственности, будь то патенты на изобретение или оформление торговой марки, является добровольной. Исключение только для производителей алкоголя, для этой отрасли защита торговых марок обязательна. Если регистрация авторства какой-то революционной технологии является довольно очевидной, то целесообразность регистрации торговой марки до сих пор вызывает вопросы, кривотолки и домыслы.
Но реальность все яснее показывает владельцам любой интеллектуальной собственности, что без надлежащего оформления они являются ее владельцами лишь до того времени, пока кто-то другой, более подкованный в юридическом вопросе, не захочет ее присвоить.
Представим ситуацию: несколько молодых парней создали хороший продукт. Команда на протяжении долгого времени успешно реализовывала стратегию построения сильного бренда, развивала его, заботилась о повышении узнаваемости, о репутации, лояльности к бренду и т.д., то есть инвестировала материальные и нематериальные ресурсы по полной. При этом вопрос регистрации торговой марки был отложен на неопределенное время. В один совсем не прекрасный момент парни узнают, что их логотип, название, слоган и другие отличительные характеристики бренда принадлежат кому-то другому, соответственно они сами ими больше не могут использоваться.
Ситуация вторая: владелец компании решает, что для эффективного руководства предприятием ему необходим директор. Собственник нанимает управленца, некоторое время они плодотворно работают, но потом начинаются споры, недомолвки, и в результате владелец увольняет директора. Директор считает, что вложил в компанию слишком много сил, чтобы просто так уйти из нее, или просто хочет насолить владельцу. Он, зная, что торговая марка до сих пор не зарегистрирована, подает заявку в Укрпатент или обращается к патентному поверенному с просьбой зарегистрировать торговую марку на свое имя. Поскольку до него заявок на такую торговую марку не поступало, то причин отказывать такому человеку в оформлении бренда у Укрпатента нет. Соответственно, настоящий владелец вскоре сталкивается с фактом незаконности использования своего логотипа, названия слогана и прочей айдентики бренда.
Какие перспективы ждут героев этих историй? Есть несколько вариантов развития событий. Первый – неприятный – придется выкупать торговую марку и все сопутствующие регистрации у того, кто ее на себя зарегистрировал. Именно так пришлось поступить компании Lamborghini, когда российский патентный поверенный Сергей Зуйков продал за 20 000 долларов компании Audi торговую марку Diablo, изначально принадлежащую итальянцам. Впоследствии Зуйков прокомментировал свои действия: «Это нечестно. Но это не моя проблема».
Этот же патентный поверенный зарегистрировал на себя в России бренд Starbucks. И когда известная американская сеть кофеен собралась выходить на российский рынок, Зуйков потребовал 600 000 долларов за продажу права использования этого названия в России. В судебном порядке Зуйкову все-таки запретили использовать бренд Starbucks и разрешили использование его фактическим владельцем. Аргумент, благодаря которому компания Starbucks смогла победить в суде – Зуйков, регистрируя на себя торговую марку, вводил бы потребителя в заблуждение относительно действительного производителя товара или поставщика услуг.
В ситуациях, когда компания уже не первый год успешно работает на рынке, имеет клиентов, поставщиков, подрядчиков и других партнеров, но по каким-то причинам не успела до сих пор зарегистрировать торговую марку, чем воспользовался недобросовестный человек, у нее есть шанс доказать в суде право на преждепользование торговой маркой. И возможно, она останется единственной владелицей торговой марки. Но есть и вероятность другого решения суда. Он может разрешить компании- фактическому владельцу продолжать использовать торговую марку. Но при этом и тот, кто в рамках закона зарегистрировал ТМ, тоже может ее использовать. Поэтому вполне вероятно, что часть потребителей начнет путать, кто есть кто, и периодически будет обращаться за продуктом или услугой к тому, кто первым зарегистрировал бренд, а не к тому, кто его создал.
Обида в том, что каким бы непорядочным ни был тот, кто проворачивает махинации с регистрацией на себя чужих торговых марок, все равно вина за все неприятности лежит на владельцах компании, которые по какой-то причине решили, что им не нужна регистрация торговой марки.
Автор: Наталия Владимирова, патентный поверенный Украины, управляющий партнер патентно-правовой фирмы PRIMA VERITAS
