Контракти.ua

То, что это именно вера не подлежит никакому сомнению. Все базовые тезисы о государстве, которые вам выдаст любой пользователь «Фейсбука” на деле оказываются ложью. Они противоречат либо фактам, либо логике, либо тому и другому. Например, государства, конечно же, не «возникли сами собой», как учит нас средняя школа, а были результатом военных завоеваний. Ни суд, ни право, ни деньги, ни другие видимые социальные институты не являются продуктом государства, все это существовало до государства и в обществах без государства. Такой вот исторически факт. 
Логике противоречит, например, большинство представлений о демократии. Например, очевидно, что мы не можем никому «делегировать» того, чем не обладаем сами. Никто из нас не может безнаказанно прийти к соседу и  заставить его делать что-то, чего он не желает. Соответственно, никто не может «делегировать» это «право», поскольку сам им не обладает. Или другой пример: не существует никаких «наемных менеджеров, которых мы наняли на работу». Найм означает четкие задачи и возможность в любой момент (или в соответствии с контрактом) уволить нанятого. Никакой нанятый не может самостоятельно решать, чем он будет заниматься и, самое важное, в найме немыслима ситуация, когда «работник» получает деньги в любом случае, что бы он ни делал, причем, получает их, изымая у заказчика в принудительном порядке.
Список нестыковок и противоречий в представлениях этатистов может составить целую книгу. Этатизм является светской религией, верой, в которую просто удобно верить, поскольку «так делают все».

Возникает простой вопрос — что с этим делать? Вопрос этот возникает не от спортивного азарта, не от желания «переспорить», а хотя бы оттого, что расширение государства всегда и неизбежно приводит к войне. Мир снова приближается к опасному рубежу и это становится очевидным все большему числу людей. Вот хотя бы в целях самосохранения следовало бы предпринимать нечто, что разрушило бы этатистскую религию и сделало бы противоречия в «священных книгах» очевидными для всех.

Атаковать веру в лоб мне кажется довольно бесполезным занятием. Когда вы ставите под сомнение верования людей, вы ставите под сомнение картину мира в их голове, а она, как известно, бесконечно дорога каждому из нас, поскольку в ней все уютненько стоит на своих местах, включая и вас — главное действующее лицо этой картины. Люди с удовольствием верят в то, что можно рещить проблемы отобрав деньги у «олигархов» и приведя к власти честных и неподкупных патриотов, и тут приходите вы и начинаете им рассказывать о том, что вся их вера ничего не стоит. Ничего, кроме ответной агрессии это не вызывает. Разумеется, есть вероятность того, что какая-то часть вашей аудитории действительно обратит внимание на вопиющие противоречия в том, что они считают разумными концепциями и, в общем-то, ради этого стоит стараться. Но, все-таки, я думаю, что таким образом невозможно решить проблему, особенно, если понимать, что решением является не «переход в либертарианство», а обычное сомнение в том, что картина мира, которая кажется логичной и незыблемой, на самом деле может содержать ошибки.

Такой результат невозможен без практики. Позволю себе еще одну аналогию. Большинство мировых религий обещают загробную жизнь. Репортаж нашего корреспондента из рая или ада был бы убедительным доказательством правоты религии. Понятно, что с верой в государство все сложнее, но тем не менее, и здесь до момента перехода в практический диалог возможен только конфликт неких аргументов с картиной мира, в которую хочется верить. Выбор почти всегда будет в пользу привычной картины мира. И, повторю, этот выбор абсолютно рационален, эти люди не идиоты, как нам хотелось бы о них думать, они с порога отвергают ваши аргументы, поскольку в их опыте нет ничего, чем можно подтвердить или опровергнуть их веру. Здесь все выглядит как «ваше слово против моего слова» и в такой ситуации лишь единицы выберут возможность прислушаться к неприятному для них слову.

В общем, нам нужно отправить нашего корреспондента в рай. «Рай» - это некое ключевое место этатисткой теории. Как мне кажется, таким местом является формула «я плачу налоги, а государство взамен....». Ситуация «наш корреспондент в раю» означала бы, что публика действительно платит налоги. Все. Сама. То есть, это ситуация единственного подушного налога, когда весь бюджет финансируется исключительно одним налогом, который платят физические лица. Подушный налог нужен совсем не для того, чтобы «каждый ощутил на себе бремя государства», бремя, кстати, может оказаться и небольшим. Подушный налог нужен  потому, что только в этой ситуации возможен какой-либо разговор по делу, он переводит диалог из эмоциональной в рациональную плоскость. Только в случае, когда клиент сам платит за «услуги» слова «я плачу налоги, а государство взамен....» приобретают хоть какое-то подобие смысла. Это необходимая стартовая позиция, твердая почва, отталкиваясь от которой можно говорить о целесообразности «общественных благ», размере бюджета, распределении усилий государства между его «функциями», и, наконец, о том, «а почему я не могу это все купить сам, за свои деньги, столько, сколько мне нужно?»

Опять-таки, переход к единому для всех подушному налогу не выходит за рамки господствующей теории. Более того, эта теория, если быть последовательным, прямо предполагает, что «честное» решение большинства больных вопросов современного государства, в итоге, означает подушный налог, который рассчитывается исходя из размера бюджета, который, в свою очередь, утверждается на выборах. По сути, это единственное направление приложение усилий прогрессивной общественности не противоречащее теориям, в которые она верит.