Почему промышленная революция не началась в Ирландии?
Как, наверное, знают постоянные читатели этой колонки, автор изучил множество доступных источников по средневековому ирландскому праву. Сделал я это потому, что это право, с легкой руки Ротбарда (на самом деле, Джозефа Педена), стало таким себе примером того, “как это может быть без государства”, поскольку государства в Ирландии не было до окончательного решения этого вопроса британцами в 17 веке.
То есть, о специфической системе права в Ирландии мы можем говорить с 5 века (время появления там христианских общин и соответствующих документов). В 8-м веке это право начали записывать, появились кодексы, списки которых, сделанные в 14 веке, частично дошли до наших дней. Иначе говоря, как минимум 1200 лет ирландцы прекрасно обходились без централизованного права, “монополии на насилие” и прочих глупостей, которые этатисты полагают условиями существования цивилизации.
Так вот, в одном из текстов на эту тему мне попался вопрос - если ирландская система и ирландское право быль столь хороши, почему же тогда промышленная революция началась не в Ирландии, а в Англии?
Понятно, что вопрос этот поставлен некорректно. Ведь само предположение о том, что промышленная революция обязательно должна была произойти сильно отдает историцизмом, всеми этими стадиями и общественно-экономическими формациями. Неизвестно, что было бы в Ирландии, если бы не было британского завоевания в 17 веке, возможно, ирландцы породили бы что-то еще более впечатляющее, чем промышленная революция в Англии. Кроме того, само сравнение притянуто за уши, так как Британия в 17-м веке, когда Ирландия была завоевана, тоже была еще достаточно далека от промышленной революции.
Но самое главное тут вот что - вопрос фактически звучит как “почему безгосударственное право не породило промышленной революции, а государственное - породило?” Но тут, опять-таки, возникают проблемы. Во-первых, британское case law находится весьма далеко от привычного нам государственного права, оно не зря считается основой “британских свобод” и “успеха англо-саксонской цивилизации” в целом. Во-вторых, Британия на тот момент была страной с наименьшей долей государства. Чистый эксперимент у нас был бы, если бы мы сравнивали “либертарианство” и “этатизм”, Ирландию и, скажем, Китай. В данном же случае сравниваются две относительно “либертарианские” системы. Для того, чтобы сравнивать между собой британское и ирландское право в качестве предполагаемого условия для промышленной революции мы должны для начала решить, что именно - наличие или недостаток государства стал условием успеха Британии? В любом случае, нам придется выяснить, какая “доля” государства является “оптимальной” - эта задача слишком размыта для того, чтобы за нее взялся уважающий себя ученый.
И последнее - очевидно, что условия и причины промышленной революции в Англии нельзя свести только к правовой системе. С моей скромной точки зрения, это была совокупность условий, в которых бессилие правительства во многих вопросах сыграло решающую роль. По крайней мере, если мы будем сравнивать “защиту прав собственности”, к которой обычно сводят роль правовой системы в промышленной революции, ирландцы преуспели в этом деле лучше англичан.
Для меня вопрос “почему промышленная революция не началась в Ирландии?” интересен вот чем. Я бы переформулировал его как “обязательно ли либертарианская правовая система дает социальный результат, который кажется нам желательным”? И (сделав все возможные оговорки) в этом смысле, пример Ирландии действительно будет поучительным.
Я могу сходу назвать два фактора, которые можно считать условиями промышленной революции и которые отсутствовали в Ирландии в значительной степени благодаря ее праву.
Первый фактор - территориальная мобильность. Ирландское право было общим для всей страны, но им пользовались около сотни юрисдикций. Права существовали только для членов юрисдикции (туата), член одного туата попав в другой туат был в значительной степени бесправным. Существовал специальный статус “чужеземца”, то есть, вы могли жить среди членов чужого туата, но особо развернуть там свой бизнес у вас бы не получилось. Почти все представители знатных рангов, прежде всего, брегоны и поэты могли путешествовать и жить в разных местах не теряя статус. Это же относилось и к некоторым незнатным рангам, таким как купцы и врачи. Но вот ремесленник уже не мог себе этого позволить. Это означало, что рабочая сила не могла перемещаться достаточно свободно, не было смысла, скажем, открывать мануфактуру, так как в вашем туате не нашлось бы достаточно желающих на ней работать.
Второй фактор - “социальные рельсы”. Ирландское общество было поделено на ранги. Все право строилось на основе этого деления и связанной с ним “ценой чести”. Цена чести была тем больше, чем выше был ваш ранг и была основой для расчетов множества вещей - размера компенсации за ущерб, веса вашей присяги в суде, залога, который требовался в сделках и в суде, возможности выступать гарантом и прибегать к помощи гаранта (и размера гарантии), суммы, которой вы могли взять в долг и дать в долг (суммы, которую признал бы суд), суммы, на которую вы могли заключить сделку и так далее.
Разумеется, люди не ходили с бирками “торговец” или “кузнец”, вопрос о вашем ранге возникал во время правовых отношений, но так или иначе, право предусматривало вполне конкретные требования, которым вы должны соответствовать, чтобы считаться представителем определенного ранга. Скажем, если вы претендуете на звание трактирщика, вы должны быть в состоянии накормить за один раз определенное число людей. Между рангами существовала возможность перемещения - вы могли как подниматься, так и опускаться по этой социальной лестнице. Но, очевидно, что для капитализма в таком виде эта система малопригодна. Да, в отличие от феодальной системы, вы можете улучшать свой статус своим трудом, но эта система загоняет вас в определенные рамки. Сын кузнеца будет кузнецом, ему нет смысла терять достижения предыдущих поколений, то есть, направление и характер вашей деятельности довольно серьезно задается правовой системой.
