Контракти.ua

Эта проблема характерна для государственной и “смешанной” медицины, в которой государство вмешивается как в предложение медицинских услуг, так и в спрос на них. Опыт показывает, что там, где медицина относительно свободна, как, например, в Южной Корее, где, как утверждают, 90% медицинских услуг предоставляется частными компаниями, самое высокое число больничных коек на душу населения. То есть, именно для свободного рынка характерна “избыточная инфраструктура” (понятно, что “избыточной” она является только с точки зрения посторонних наблюдателей). Кроме того, свободный рынок быстрее и адекватнее реагирует на вызовы, вроде быстрого роста числа больных. 

Поэтому, главной причины, которой объясняют введение карантина - избежания повышенной нагрузки на систему здравоохранения “при либертарианстве” не будет.

Какую именно задачу мы обсуждаем

Прежде чем перейти к рассмотрению механизмов “карантина при либертарианстве” нужно обязательно сказать о том, что решения “при государстве” и решения “при либертарианстве” существуют в разных, извините за выражение, фреймворках. Для государства характерен подход “человеческой фермы”, где мы с вами рассматриваемся как полезные растения или скот - овцы, куры и буряк. Государство действует, как предположительно рачительный фермер, который отсаживает больных кур от здоровых. Он может пойти на жертвы, скажем, будучи неспособным отделить здоровых от больных и запереть в одном помещении часть своего скота, где предположительно есть заболевшие, дабы изолировать его от точно здорового. Я два раза попадал в такую ситуацию во время холеры в СССР. В любом случае, такой фермер, как и государство, руководствуется исключительно соображениями о своих прибылях и издержках, вы для него - объект, а не субъект и карантин во всем мире наглядно демонстрирует это.

“При либертарианстве” никто не “отвечает” за ваше здоровье, кроме вас самих. Здесь нет никакого фермера, который заботится о вас, как о скотине. На вызовы здесь реагируют не чиновники, а “общество в целом”. Поэтому сам вопрос о том, как вы будете устраивать карантин при либертарианстве, некорректен.

Выбор и стимулы

Но ведь “при либертарианстве” будут эпидемии. Означает ли это, что либертарианцы вымрут, потому, что некому организовать карантин?

Ответить на этот вопрос можно, если мы найдем общие рамки для описания поведения людей независимо от того, живут они “при государстве” или “при либертарианстве”.

Такими рамками (помимо праксиологических закономерностей) являются идеи выбора, оценки прибылей и издержек и идея стимулов, то есть, факторов, влияющих на эти оценки.

С этой точки зрения, государственный карантин есть ни что иное, как набор стимулов, побуждающих вас остаться дома и не шастать где попало. Стимулы здесь устроены очень просто - государство “отрубает” причины, по которым вы обычно выходите из дома - магазины, публичные мероприятия, работа, общественный транспорт. Иногда оно еще и наказывает вас за то, что вы делаете что-то, что оно считает неправильным. Оценивая издержки шастания где попало выше прибылей, вы делаете выбор в пользу того, чтобы остаться дома.

Издержки такого подхода огромны, но это ваши издержки, а не издержки государства. Государство, в отличие от фермера из нашей аналогии, который мог бы понести убытки от потерь скота, ничего не теряет. Сколько бы вас не подохло, выжившие будут просто платить больше налогов. Как говорится “папа, ты будешь меньше пить? нет, сынок, ты будешь меньше кушать”. Кроме того (и это главная причина удалых репрессий, которые проводят государства в этой эпидемии) в таких ситуациях всегда укрепляется власть государства, а людишки теряют последние права.

Тем не менее, каковы бы ни были мотивы чиновников, вопрос о стимулах, заставляющих людей оставаться дома, остается. Как могут быть устроены такие стимулы “при либертарианстве”?

Частная дискриминация, конкуренция гарантий и страхование

Я еще раз хочу напомнить, что мы обсуждаем не все возможные кризисные ситуации, поскольку они разные и среди них есть такие, от которых спасения не существует, независимо от того, живете вы “при государстве” или “при либертарианстве”. Мы обсуждаем эпидемию коронавируса в гипотетическом либертарианском обществе. Оставим в стороне тот факт, что скорее всего, “при либертарианстве” никто не обратил бы внимания на “эпидемию” вроде нынешней и о ней писали бы, разве что, в специализированных журналах. Предположим, что вирус более опасен. Что делать?

Мы уже сказали, что в отличие от государства, которое и будет “что-то делать” в случае эпидемии, в свободном обществе некому задать этот вопрос. Нам нужна определенная реакция системы в целом. Какими механизмами она образуется?

Нам нужно стимулировать выбор в пользу такого поведения:

1. Тестирование наличия вируса

2. Ограничение контактов инфицированных с неинфицированными

3. Изоляция групп риска

В свободном обществе есть три основных механизма, которые и обеспечивают нужные нам стимулы - частная дискриминация, конкуренция гарантий и страхование.

Эти три механизма создают огромный спрос на тесты для определения вируса. Тесты должны быть максимально дешевыми и максимально быстрыми, вроде теста на беременность. В результате, масса лабораторий и производителей начинают конкурировать между собой за этот рынок и через некоторое время мы получаем готовый быстрый и дешевый тест. Заметим, что в случае государства дело обстоит прямо противоположным образом, стимулы работают там в другую сторону. Вы можете прочитать здесь и здесь, как FDA тормозит разработку тестов, то есть, предмета наипервейшей необходимости для борьбы с эпидемией (что еще раз говорит о том, что в задачу государства не входит борьба с эпидемией, как таковой).

Отметим, что сейчас мы говорим о новом вирусе, для которого еще нет тестов. Если же речь идет об эпидемии уже известной болезни, то “при либертарианстве” уже существуют быстрые и дешевые тесты, так что никакой задержки на разработку не возникает.

Частная дискриминация означает, что владелец собственности вправе ограничивать доступ к ней по своему выбору. “При либертарианстве” все вокруг частное, включая улицы и дороги. И эти собственники могут принимать разные решения, в том числе, не пускать определенную категорию лиц на свою территорию. Имея тесты, владельцы могут ограничить доступ инфицированных к своей собственности.

В условиях частной дискриминации ваш тест - это пропуск.на те частные территории, которые ограничивают доступ инфицированных. Дело будет обстоять примерно таким образом - результаты тестов должны быть максимально доступны для считывания, это могут быть стикеры со штрих-кодом или программа в телефоне, скажем, с QR-кодом, который вы показываете на входе. Повторю - буквально все действующие лица заинтересованы в том, чтобы тесты были максимально дешевы и быстры. Значит, они и будут такими.

Мне могут сказать, что владельцы собственности зарабатывают тогда, когда ее используют и они не заинтересованы терять клиентов. Это так, если не учитывать возможность увеличить число клиентов, то есть, заработать на эпидемии. Напомню, что эту возможность “при либертарианстве” некому искусственно ограничивать.

И здесь мы переходим к следующему пункту - конкуренции гарантий. Аэропорты, вокзалы, моллы и прочие места с большим потоком людей имеют все стимулы гарантировать безопасность, поскольку это не безответственные государственные конторы, а частные компании, конкурирующие друг с другом. Для них эпидемия - это возможность переманить к себе клиентов, обещая им безопасность. Для владельцев улиц, которые в большинстве случаев, не могут ограничить доступ к собственности, такая схема не работает. Не нужна она небольшим кафе, парикмахерским или МАФам, где поток посетителей мал. А вот большие моллы могут контролировать входы и пропускать только людей, имеющих негативный результат теста. Моллы могут обещать, что вы не заразитесь на их территории и гарантировать покрытие убытков тем, кто заразится. Для них прибыли от новых клиентов, рассчитывающих на безопасность, могут намного превысить убытки от компенсации ущерба и организации контроля.

Но вот, вы сделали тест и оказалось, что вы инфицированы. Что делать? Здесь мы переходим к третьему фактору, ограничивающему эпидемии - страхованию. При наличии отсутствия чего-либо, что напоминало бы нам государственную медицину, самый простой способ, который будет массово использован “при либертарианстве”- иметь страховку. При этом, здесь не будет ничего похожего на нынешнюю “страховую медицину”, вариантов страхования будет больше, но, в основном, это будут варианты компенсации убытков.

Учитывая тот факт, что страхование - это бизнес, построенный на статистике и теории вероятности, можно легко предсказать, что будут существовать специальные страховки на случай эпидемий, поскольку эпидемии в развитых странах случаются нечасто. В рамках этой страховки могут существовать, например, обязательства клиента самоизолироваться. Страховая может выплачивать пособие на срок изоляции. Если вы нарушили это обязательство - страховка перестает действовать. И вот здесь уже на арену выходят “приложения на смартфоне” которые вы сами вполне добровольно загрузите для получения пособия (ну или вспомним старый рассказ Стивена Кинга “Корпорация “Бросайте курить”).

Интересным моментом здесь является факт наступления эпидемии. Очевидно, что здесь не может быть произвольного решения неких “властей”, это должно быть решение суда по иску, напоминающему “иск о праве”. Суд должен установить, что выполняются условия контракта для определенной страховой компании, то есть, с этого момента эта часть контракта вступает в силу. Такие условия могут быть разными для разных компаний, соответственно, страховые и другие игроки на рынке будут в своих действиях ориентироваться на решения судов по искам такого рода.

Я бы мог еще много написать на эту тему, но,  в целом, я думаю, для вдумчивого читателя ситуация ясна.

Сделаем выводы:

1. “При государстве” решения по поводу эпидемии принимаются централизованно, с большой вероятностью ошибок. Принимающие решения не имеют никаких стимулов для того, чтобы бороться с эпидемией. “При либертарианстве” решения конкурируют, их принимает множество людей, каждый из которых преследует общественно полезные цели - от банальной потребности не заразиться до цели заработать на эпидемии. Все эти люди отвечают своими доходами и здоровьем.

2. Общая схема борьбы с эпидемией сводится к отделению инфицированных от неинфицированных. Это ставит на первое место разработку и производство дешевых и быстрых тестов. Как видим, государства ничего не делают в этом направлении. “При либертарианстве” возникает огромный спрос на такие решения, и это означает, что они с большой вероятностью будут найдены.

3. Нет никакой необходимости в том, чтобы закрывать предприятия и вообще как-то ограничивать здоровых людей. Ограничения должны касаться только инфицированных. Здесь действуют механизмы страхования, частной дискриминации и конкуренции гарантий.