Либертарианское общество или Общество либертарианцев?
В этой колонке немного поговорим об одном распространенном заблуждении, которое постоянно всплывает, когда речь заходит о «либертарианском обществе». Многие считают, что для того, чтобы такое общество возникло, нужно, чтобы все или хотя бы большинство, стали либертарианцами, то есть, осознанно разделяли то, что можно назвать «идеологией либертарианства».
Разумеется, ничего такого не нужно. Лично я предпочту жить в либертарианском обществе, а не в обществе либертарианцев. Как по мне, жизнь среди умников и зануд — довольно утомительное занятие.
Заблуждение, о котором я говорю, имеет, как минимум, две причины. Первая — это расхожее представление о неких «общественно-экономических формациях», которые якобы «сменяют» друг друга. Это марксистское представление удивительно живуче и вы столкнетесь с ним повсеместно. Гегель, заложивший основу этой идеи, был все-таки, относительно честным человеком. Куда именно стремится изобретенный им «мировой дух» он не знал. А вот Маркс знал. Мировой дух у него стремится к коммунизму и по Марксу, это совершенно объективный процесс, с которым ничего нельзя поделать. Так Маркс сделал гегелевскую идею (и без того сомнительную) внутренне противоречивой. С одной стороны, «смена формаций» считается объективным процессом, то есть, достаточно сидеть и ждать, когда само собой наступит светлое будущее, с другой, счастливую жизнь можно и нужно конструировать. Впрочем, это противоречие никого не останавливает и даже наоборот привлекает. Прогрессивная общественность всегда готова трудиться на ниве социальной инженерии, борясь за светлое будущее, наступление которого, что особенно приятно, является неизбежным.
Так вот, в этом взгляде на мир, «либертарианство» является таким же «проектом», как и «коммунизм». Маркс просто ошибся, угадывая направление движения мирового духа, но сама идея была правильной, дух куда-то там движется, отрицает отрицания и всячески диалекствует. И его целью вполне может быть и «либертарианство», то есть, некая «общественно-экономическая формация», которую можно «построить». Соответственно, коль скоро мы сейчас живем в другой «общественно-экономической формации», то «переход к либертарианству» возможен тогда, когда все или большинство станут либертарианцами, что сделает задачу строительства возможной, так как каждый будет знать, куда ему идти и что ему нести. Примерно так действовали социалисты в начале прошлого века, когда строили социализм и одной из важнейших задач на этой стройке было «воспитание нового человека», в том числе и через массовую политическую партию.
Понятно, что все эти «общественно-политические формации» - это порождение марксизма и нужны для того, чтобы показать на их фоне социализм и коммунизм, как хорошие и правильные формации, к которым нужно стремиться любой ценой. Понятно, что никто никогда не строил капитализм и даже рабовладельческий строй, феодализм вон вообще оказался сугубо европейской (и где-то японской) «фичей», остальной мир в это время наслаждался деспотизмом разной степени или пребывал в ужасающем хаосе свободных безгосударственных сообществ.
Другая причина состоит в непонимании того, чем является или правильнее сказать — о чем вообще это самое либертарианство. Либертарианство — не о неком светлом будущем (то есть, неком проекте), а о том, как и почему вообще работает общество. Любое общество. Поэтому, если вы видите перед собой общество, то оно уже либертарианское. Ибо без «либертарианства», то есть фактического признания (что отнюдь не равносильно пониманию, осознанию и способности сформулировать) прав собственности на себя самого и без наказания за покушения на эти права общество просто не может существовать. Может существовать стадо человекоподобных существ. Причем, небольшое стадо.
Поэтому даже Северная Корея в основе своей - «либертарианское общество». Если бы северокорейским коммунистам удалось полностью победить социальные институты в своей стране, то северокорейцы просто окончательно вымерли бы, их бы просто уже не было. Кстати, Северная Корея хороший пример того, что в нашем мире все общества либертарианские, просто в разной степени, то есть, в них в разной степени распространены отношения безнаказанных нарушений прав собственности. Где таких отношений безнаказанности больше — там люди живут хуже (Северная Корея), где меньше — живут лучше (Южная Корея). Восточная и Западная Германия демонстрировали ту же закономерность и эти примеры хороши тем, что существуют в рамках одной «нации».
Таким образом, мы можем сказать, что либертарианство не о том, каким должен быть результат, а о том, какими должны быть условия. Оно не о целях, а о средствах. Представьте два общества. В одном уже давно живут на Марсе, лечат все болезни и вот-вот изобретут телепортацию, в другом медитируют целый день и питаются камнями. Если в этих обществах нет групп людей, которым дозволено безнаказанно грабить других (то есть, нет государства), то оба эти общества полностью «либертарианские», хотя очевидно, что первое обладает куда большим материальным богатством (второе может надеяться на то, что оно более счастливо). То есть, либертарианца совершенно не интересуют ценности и цели людей и сообществ (когда такие цели у сообществ есть), он может только сказать, что эти цели будут достигнуты в большей степени, если права собственности будут защищены. А там, хоть камни ешь и медитируй, хоть на Марс летай — и то и другое будет получаться лучше, если некому будет откусывать от твоих трудов по кусочку.
Поэтому, речь идет не о «переходе» от одной «общественно-экономической формации» к другой, а о том, чтобы сделать относительно либертарианские общества полностью либертарианскими. Для этого необязательно читать Мизеса и не обязательно становиться либертарианцами, если и нужно что-то понимать, так это то простое обстоятельство, что никто не имеет права безнаказанно грабить других людей. Вот и вся либертарианская программа.
