Контракти.ua

Скажу так — я почти уверен, что случись такое в 2005-м году (если считать, что все обстоятельства в виде «новой полиции» волшебным образом переместились бы в то время), никакой такой дискуссии и тем более, доходящей до драки полемики не было бы. Большинство публики радостно поддержало или молча одобрило бы действия полицейского и историю быстро бы забыли. Разве что адвокаты, что-то тихонько обсуждали бы на своих адвокатских форумах.

Разумеется, это моя гипотеза, но думаю, те, кто в силу обстоятельств вынужден долгое время наблюдать за нашей общественной жизнью, согласятся со мной. Что же произошло за время с 2005-го по 2016-й? Начала формироваться позиция «молчаливого большинства». «Молчаливое большинство» - это люди, которые бывают довольно далеки от политики. Они живут своей жизнью, работают, воспитывают детей, их мало интересует власть и будущее человечества. До недавних пор, когда политика появлялась в их жизни, они просто соглашались играть в ее игру. Но довольно скоро они почувствовали, что политика не только обман, а еще и угроза их существованию. И с некоторого момента они начали открыто выступать против этой угрозы.

Дебют «молчаливого большинства» был, наверное, в 2010-м, когда нас пытались сделать участниками цирка «Тимошенко против Януковича». Тогда возникло такое явление как «противсихи», те, кого этот выбор не устраивал сам по себе. Затем был закон о запрещении курения в кафе и ресторанах и всякие другие события, где европейские и прогрессивные инициативы властей встречали неожиданный отпор. Большинство людей, о которых я говорю, поддерживало оба Майдана. Теперь вот дело расстрелянного BMW. Понятно, что все эти люди составляют разные множества. Но если эти множества наложить друг на друга, площадь их пересечения будет весьма значительна. В большинстве случаев одни и те же люди были «противсихами», выступали против запрета курения, поддерживали Майдан и теперь выступают против «права» полиции убивать, кого захочется.

В нашей истории это далеко не первый случай. Те же самые противсихи устраивали «махновщину», Холодноярскую республику и поднимали восстания в период «коллективизации». Думаю, много их было в УПА во время Второй мировой. Это одна и та же позиция здорового человека против вмешательства в его жизнь разнообразных комсомольских реформаторов и продразверсточных убийц.

Интересно, что случай с BMW ярко показал, что на самом деле именно молчаливое противсиховское большинство является носителем правового сознания. И это неудивительно, так как право и шире — то, что называют цивилизацией, не является творением государства, мудрых правителей, философов и прогрессивной общественности. Право является способом мирного сосуществования большого количества людей, способом предотвращения и разрешения конфликтов. Все это не создается а возникает в обществе в ходе деятельности людей, стремящихся к своим целям, в ходе деятельности этого самого молчаливого большинства.

Судите сами. Прогрессивная общественность в деле о BMW тут же нарисовала себе образ мажора, сбивающего беременных бабушек и детей и размахивала этим образом в течение всего конфликта. То есть, не важно, что ты делал или не делал, важно, кем мы тебя считаем, и этим и определяется твоя вина. Ярче всего суть прогрессивной общественности отражена вот в этом посте одного известного активиста. Активист собирался взять на поруки мента-убийцу (поскольку он «наш»), но оказалось, что мент в свое время гонял автомайдан (то есть, оказалось, что он не «наш»). Пришлось активисту мента на поруки не брать. Человек, который считает, что преступление определяется принадлежностью к «нашим», а не поступками, бесконечно далек от понимания правового порядка. Точно так же далек от права удивительный тезис о том, что пьяный водитель мог кого-то задавить. Мог. И трезвый тоже мог кого-то задавить. А еще мог кирпич на голову упасть или даже астероид. Жизнь беременных бабушек полна опасностей. И если мы хотим предотвращения всех возможных катаклизмов, мы должны убить всех. Просто всех.

Затем пошла волна «это судейские и прокурорские пытаются расправиться с новой прогрессивной полицией». Это тоже очень показательный тезис. Помните наколотые апельсины? Вот это из той же серии. Оппоненты по мнению прогрессивной общественности, сами ничего не могут, не умеют и вообще ничего из себя не представляют. Ими манипулируют злые силы. Используют ли судьи и прокуроры (то есть, «плохие», «не наши») случай с BMW против полиции («наших»)? Используют? Вот то-то же.

Ну, а что противсихи? Очевидно, они выступали за право пьяных мажоров безнаказанно давить беременных детей? Нет. Речь шла только о том, что менты не должны убивать всех, кто им не нравится. Речь шла о праве. Человек, который считает, что наказанию подлежат поступки, а не люди, понимает правовой порядок. Человек, который видит прямую угрозу для себя в том, что некие люди получают «законные права» применять силу по собственному усмотрению, прекрасно понимает суть правового порядка.

Нынешняя активность противсихов заставляет говорить о появлении актуальной повестки дня. В чем состоит актуальность? Неактуальная повестка дня, в любой стране в любое время состоит в конфликте между разными ветвями комсомольцев-активистов-реформаторов. Именно так пытаются представить дело СМИ, эксперты и прочие звезды стенд-апа. Разумеется, делают это они не специально, просто такова логика системы. Но реальная повестка дня состоит в конфликте между теми, кто отбирает вашу собственность — то есть комсомольцами-продразверточниками любых мастей и теми, кто пытается ее спрятать или защитить, то есть, в конфликте между государством и обществом. Реальная повестка состоит в конфликте между правовым порядком, создаваемым обществом и волюнтаризмом государства. Иногда содержание реальной повестки дня становится очевидным, но обычно она маскируется. Свежий пример такого прорыва реальности в вымороченный политический мир — это история с Apple, которая отказала американскому правительству во взломе системы безопасности айфона. Правительство поддержали все кандидаты в президенты, чем, собственно, продемонстрировали свое единство в главном вопросе — праве безнаказанно лезть в чужой карман и чужую жизнь.

Украинцы традиционно считаются народом, слабо подходящим для «государственного строительства». Причем, так считают не только русские, но и, например, поляки. Все, кто имел дело с украинцами, знают об их способности саботировать комсомольскую активность вплоть до оказания прямого сопротивления.

Интересно, что даже украинский национализм в значительной степени «противсиховский». Это делает его внутренне противоречивым. С одной стороны, он содержит, извините за выражение, интенцию против начальства (“геть від Москви”), с другой — сам претендует на эту роль (“на своїй, Богом даній землі”) Понятно, что для националистических комсомольцев противоречия здесь нет, поскольку тут все ясно — сначала скинем «неправильное» начальство (“геть від Москви”), а потом сами станем начальством (“на своїй Богом даній землі”). Я сейчас говорю не об идейных, которых не очень много, я говорю о сторонниках и избирателях. Мне кажется, что «геть від Москви”, кто бы не играл роль этой самой Москвы, их беспокоит в гораздо большей степени, чем «на своїй Богом даній землі”. Классика жанра здесь — это «Свобода» и «Правый сектор». В «Свободе» офисные хомячки, которые за нее голосовали, видели, прежде всего, борцов с начальством из «Партии регионов» (“геть від Москви”), но когда «Свобода» сама выбилась в начальники, энтузиазм хомячков быстро иссяк. С «Правым сектором» было еще проще. Все его любили и поддерживали когда он бросал коктейли молотова в ментов, но эта любовь никак не сказалась на электоральных предпочтениях. Потому, что, все понимали, что менты в исполнении самого «Правого сектора» - ну его нафик таких ментов. То есть, значительная, если не основная часть группы поддержки националистов — это противсихи — явные или скрытые.

Так что, похоже, что противсихов в Украине довольно много и их голос становится все громче. А дальше возникает сугубо политическая проблема — что с этим делать, ибо, очевидно, что «партия противсихов» - вещь абсурдная, так как любая партия борется за власть и доступ к чужому карману, что как раз и не устраивает противсихов. Вообще говоря, последовательный противсих с удивлением обнаружит в себе анархиста. Но об этом как-нибудь в другой раз.