Революция или эволюция?
Уже довольно давно в наших палестинах существует мода на революцию. Какие-то люди даже называют себя революционерами, недавно мне попалось, например, самовлюбленное заверение одной политической партии в том, что она «была и остается единственной организованной силой революции», что-то такое, за точность не ручаюсь. Через 30 лет после перестройки, дискуссии «что лучше - революция или эволюция?» (тогда в этом контексте обсуждали большевицкий переворот) вспыхнули с новой силой и многие всерьез обеспокоены этим вопросом.
Обеспокоенность эта имеет простую и понятную причину — что делать с начальством, которое не только не унялось после Майдана, но залезло на голову украинцам и весело насвистывая роется в их карманах? Что делать - ждать пока само пройдет (к такому выводу подталкивает и война с Россией) или все-таки как-то ускорить процесс животворящим пенделем? Очень много людей в Украине сейчас раздумывает над этой дилеммой.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
Я же в этой колонке просто хочу внести некоторую ясность в саму проблему, поскольку в ней, как и в большинстве других социальных вопросов, наблюдается немалая путаница.
Скажите, что можно назвать эволюцией, а что революцией? Интернет — это революция или эволюция? А мобильная связь? А всеобщее избирательное право? А отмена хлебных законов или рабства? Все эти очень разные явления могут считаться «революциями», а могут и «эволюциями». Здесь можно спорить бесконечно. Не возникает сомнений разве что в случае политических переворотов. Впрочем, и тут, если у вас власть меняется каждые три года вооруженным путем, о революции говорить как-то затруднительно.
Похоже, что традиционное различение эволюции (это постепенные изменения) от революции (это быстрые изменения) имеет куда меньшее значение, чем принято считать. Более того, при ближайшем рассмотрении окажется, что все социальные изменения, все-таки, являются более или менее медленными (относительно продолжительности нашей жизни). Та же «промышленная революция» в Англии немыслима без отмены меркантилистского регулирования в 17 и 18 веке. Технологические прорывы конца 20 века, изменившие нашу жизнь, тоже вызревали не один год. Более того, познакомившись поближе с тем, что периодически преподносится миру, как «революции», мы увидим, что большинства этих революций просто не существует в природе. Например, в последнее время стало модно рассуждать о «закате эры потребления» и о якобы «революции», которая произошла в этой области. Понятно, что с экономической точки зрения, любое общество, это «общество потребления». Что же случилось? Кто-то перестал покупать «лишние» автомобили? Но для кого они «лишние»? Кто-то стал дауншифтером? Но что это меняет в потреблении, как таковом? В общем, большинство этих «революций» - плод фантазий публицистов по поводу плодов фантазий других публицистов. Никогда не существовало никакой «эры потребления», соответственно и революции тут быть не может.
В общем, присмотревшись к предмету, мы увидим, что в социальном смысле «революциями» могут быть названы, опять-таки, только политические перевороты, за которыми следовали попытки каких-то насильственных изменений, то есть, поле «революций» сильно сужается до чисто технических мероприятий, проводимых некими людьми с помощью государства.
Как мне кажется, значимым было бы деление на «про-социальные» и «про-государственные» процессы. Скажем, отмена рабства в колониях и отмена хлебных законов были для Англии про-социальными процессами, а вот борьба за всеобщее избирательное право — процессом про-государственным. Во всех этих случаях внешне все выглядело одинаково — активисты, просветительская работа, агитация, борьба в парламенте. Но последствия были совсем разными.
Наш Майдан - наглядный образец тех противоречий, в которые может попасть рассуждающий о революциях и эволюциях. Если говорить о политической власти, то Майдан только пошел ей на пользу. Власть сделала все, о чем мечтал Янукович и пошла еще дальше в попытках отобрать свободу у украинцев. Разрушение экономики ускорилось и грозит войти в пике. С другой стороны, очевидно, что Майдан был необходим и закономерен и хорошо, что он победил. Украинцы сильно продвинулись в понимании своих интересов, в понимании свободы и ответственности. Они не разбежались, как в 2004-м, они намерены не давать государству спуска, и демонстрируют способность к самоорганизации и сотрудничеству.
Что здесь есть результат Майдана? Очевидно, что если говорить о каком-то одном результате, то его не существует, поскольку есть две противоположные друг другу группы интересов — это интересы государства и интересы граждан, то есть, общества. Можно сказать, что в результате Майдана выиграло государство, поскольку оно усилилось и расширилось. Но выиграло оно значительно меньше, чем могло бы и в этом можно видеть победу общества. Просто для сравнения приведу примеры того, когда общество катастрофически проигрывало государству — это французская революция 1789 года и последовавшие за ней события и русская революция 1917 года. Государство всегда использует различные заварухи себе на пользу, и мы еще очень легко отделались.
Таким образом, говоря об эволюции и революции, нужно понимать, с каким именно процессом мы имеем дело. Понятно, что общественную жизнь трудно разделить на чисто «государственную» и чисто «социальную», это всего лишь аналитический прием, но он необходим.
Очевидно, что отличия порождаются отношением участников и сторонников к роли и месту государства в нашей жизни, то есть, к свободе и рабству. И одни и те же люди могут участвовать в противоположных по своим ожидаемым последствиям процессах. Наш Майдан, опять-таки, здесь яркий пример. Активисты, выступающие против тирании во времена Януковича, сегодня выступают за тиранию «хорошего» государства. Они остановились буквально в двух шагах от понимания того, что все эти «Сени», «Юли» и «Пети» просто не нужны, они считают, что их нужно заменить на «патриотов» и все будет хорошо. Теперь их роль прямо контрреволюционна.
Поэтому, если вернуться к тому, с чего мы начали, а именно, нужна ли нам революция (в смысле насильственной смены власти), то пользу или вред от этого мероприятия следует оценивать с точки зрения того, в русле какого - про-государственного или про-социального процесса она будет проходить. Поскольку все имеющиеся в наличии революционеры и активисты выступают за «хорошее» и «доброе» государство, то революция может принести пользу только в том случае, если после нее все эти революционеры тут же разойдутся по домам, или, что то же самое, если на них никто не будет обращать внимания. Такой сценарий кажется невероятным. Поэтому, лучшим сценарием для украинцев, если мы говорим о движении от рабства и безответственности к свободе и ответственности (то есть, о про-социальном процессе) может стать очередное схлопывание государства, как это было в начале 90-х. Это вполне вероятный сценарий, учитывая тот энтузиазм, с которым государство уничтожает экономику. Обычно в таких случаях появляется время в виде нескольких лет, пока люди заняты собой, а государство теряет силу ввиду недостатка любви и внимания.
