Что можно и что нельзя делегировать, или О пользе чтения уголовного кодекса
Правоведы знают, что право, если под этим словом понимать определенные процедуры и содержание правовых норм, возникло раньше государства, и кое-где до сих пор уверенно обходится без него. Собственно, государство ничего не добавило в право, кроме себя любимого.
Письменные памятники государственного права, вроде различных «правд», представляют собой свод уже существовавших на момент появления документа норм, к которым просто добавляются «права» государевых людей (например, компенсация за смерть дружинника выше, чем за смерть обычного человека), и иногда делается попытка закрепить государство, как основного игрока на этом поле.
Подавляющее большинство правовых норм возникло еще в незапамятные времена и потом было просто присвоено государством в ходе «освоения» им права. То есть то, что мы теперь называем «уголовным» и «гражданским» правом, существовало задолго до государства. Поэтому, открывая уголовный и гражданский кодексы, мы фактически читаем тексты, в основе которых правила, открытые тысячи лет тому назад.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
И с этой точки зрения интересно взглянуть на повседневные действия самого государства. Читая уголовный кодекс, мы легко обнаружим, что это фактически организованная преступная группировка. Она, например, занимается разбоем (налоги описываются статьей о разбое). «Призыв» в армию — не что иное, как похищение с целью передачи в рабство. «Фальшивомонетничество» - это то, что «законно» делают центральные банки. Ну, а статья «мошенничество» описывает фактически все, чем занимается государство. Например, оно «выдает себя за другого», принимая «законы», подписывая различные договора и беря займы дома и за рубежом. «Другой» здесь — это вы, гражданин и налогоплательщик, тот, кто будет нести обязательства по государственным «хотелкам». Даже юрист знает, что нельзя нести обязательства по договорам, которые ты не заключал, а сделанные от твоего имени распоряжения, на которые ты не давал полномочий, недействительны.
И тут мы подходим к важнейшему моменту. Я уже слышу, как мне говорят: «Но мы же уполномочили государство действовать от нашего имени большинством голосов!» Оставим в стороне легитимность такой процедуры, равно как и наличие «большинства», которое всегда при ближайшем рассмотрении оказывается меньшинством. Более важный вопрос состоит в другом — можете ли вы уполномочить государство и вообще кого бы то ни было на то, что не можете делать сами? Любой, кто когда-нибудь оформлял доверенность, знает, что в ней обычно скрупулезно перечислены те действия, которые вы можете совершить по поручению доверителя. Если даже там присутствуют расплывчатые формулировки, все равно, вы не можете делать того, чего доверитель не может (не имеет права) делать сам.
Вы не можете по доверенности ограбить прохожего. Вы не можете по доверенности организовать рэкетирскую банду и брать дань с некой территории. Вы не можете по доверенности регулировать бизнес вашего соседа, вы не можете заставлять его пользоваться деньгами, которые вы производите, вы не можете регулировать цены на его товары, вы не можете указывать ему, сколько он должен платить за работу. Вы не можете по доверенности запретить соседу курить, пить и смотреть порнофильмы у него дома. И повторю, вы не можете этого делать по доверенности, и вы не можете никому «делегировать» эти «права» по той простой причине, что вы не можете этого делать сами. Вздумай вы заняться вышеперечисленными делами, вас тут же скрутят и совершенно законно и справедливо осудят.
Поэтому, конечно же, «делегирование полномочий», независимо от того, по какой процедуре они делегированы, недействительно, если эти полномочия противоправны. Ну, а других полномочий у государства, в общем-то, и нет.
Противоречие между правом и государством неразрешимо, поскольку все право построено вокруг запрета агрессии, а государство — это попытка эту агрессию «узаконить». Сейчас это противоречие замаскировано пропагандой, которая ведется, начиная со школьной скамьи, но, похоже, все больше людей понимают, что что-то здесь не так. Поэтому рано или поздно в живых останется кто-то один. Либо государство отомрет, и мы будем жить в системе rule of law, либо оно будет вынуждено отбросить маску провайдера права и эволюционирует в обычную тоталитарную диктатуру.
Ну, а пока читайте уголовный кодекс и проецируйте его статьи на деятельность государства. Очень поучительно.
