Контракти.ua

Государство имеет здесь свой профит в том, что ни один из таких проектов никак не может ослабить его власти, а большинство даже усиливает ее, а также в том, что публика воспринимает это все всерьез и тратит время и ресурсы для обсуждения или, того хуже, проталкивания таких проектов.

Для того чтобы действительно ослабить государство или хотя бы "реформировать" его, нужно знать, что это такое, как и зачем оно работает. То есть нужно быть компетентным. Компетентность достигается здесь так же, как и в других областях знания - изучением теорий, наблюдениями над объектом и т.д. и т.п. Но вся эта публика почему-то считает, что школьных знаний  ̶п̶р̶о̶п̶а̶г̶а̶н̶д̶ы̶ обществоведения им достаточно для того, чтобы делать глубокомысленные выводы.

Вот, например, простые вопросы: Кто, когда и с кем заключил «общественный договор»? Кто и когда добровольно согласился отдавать часть собственности под угрозой наказания (налоги), и почему это решение (если оно вообще когда-то существовало) распространяется на нас? Почему я не могу отказаться от вашего «общественного договора», выйти из него или заключить новый? Если государство производит «общественные блага», почему налоги не собираются непосредственно на эти блага? Почему нет ни одной страны с единственным налогом, что было бы неизбежно, если бы действительно существовали «общественные блага» и «общественный договор»? На каком основании мнение большинства имеет силу приказа для тех, кто с ним не согласен? Чем отвечает большинство в том случае, если его мнение окажется неправильным? Почему то, что в отношениях между индивидами считается преступлением, в отношениях между индивидом и государством таковым не считается? Почему, например, если кто-то от моего имени возьмет кредит, он будет считаться мошенником и его накажут, а государство запросто берет кредиты без моего согласия, и эти кредиты буду отдавать я и мои потомки? Где находится граница между тем, что государство «всегда» делает лучше, чем рынок, (то есть тем, на что нужны налоги) и тем, что оно «всегда» делает хуже? Кто, как и на основании каких критериев определил эти границы? Какое значение имеют цены некого совокупного продукта на некой территории? Почему вы рассчитываете ВВП Украины, но не рассчитываете ВВП Южной Борщаговки? Почему никого не беспокоит, что «торговый баланс» каждого из нас с ближайшим супермаркетом хронически «отрицательный», но все беспокоятся, если государство имеет такой торговый баланс?

Я пишу эти вопросы, даже особенно не задумываясь, и мог бы написать несколько страниц таких вопросов. На них нет ответов, а те, что даются, легко разбиваются обычной логикой.

Тем не менее, все считают, что ответы на эти и другие вопросы существуют, что они вполне удовлетворительны и что их вообще можно оставить за скобками. Дело только в том, чтобы сесть и написать правильный план.

Это очень сильный механизм защиты. С одной стороны, каждый уверен в том, что знает, как и зачем работает государство. С другой стороны, в рамках этого знания государство работает плохо и всячески демонстрирует это. «В нашем правительстве — идиоты». Вы это услышите в любой стране мира. Так же, как легко услышите советы, как исправить такое положение дел и что бы сделал ваш визави, будь он премьером или президентом. Дело осталось за малым — написать правильный план и прийти к власти. Но поскольку главные вопросы в силу иллюзии компетентности остаются за кадром, публика из года в год добровольно и не жалея живота работает над решением проблем, созданных предшественниками, и над созданием проблем, над которыми будут трудиться потомки. Поскольку все это приводит к созданию фронта работ для государства и расширению этого фронта работ, оно защищено от упразднения политическим путем, да и от какого-то реформирования, которое бы уменьшило его власть, тоже защищено.

Но откуда эта уверенность в компетентности? Почему люди, которые рассуждают о государстве так, как будто что-то о нем знают, не лезут так же легко и непринужденно в вопросы физики, программирования или маркетинга?

Это очень интересный и важный вопрос. Думаю, одной из главных причин являются выборы. «Внушенная компетентность» - один из побочных продуктов всеобщего избирательного права, продукт, оказавшийся крайне полезным для системы. Судите сами. Давайте представим, что на выборы выносятся вопросы физики. На ток-шоу обсуждают, скажем, теорию относительности, специалисты ругаются в кадре, а публика голосует за принцип неопределенности — насколько он ей понравился. Потом это все становится темой избирательных кампаний. «Даешь равенство гравитационной и инертной массы!» - требуют одни. «Запретим принцип наименьшего действия!» - кричат другие.

Почему вы думаете, что это абсурд? Если к вам вполне серьезно подойдут и попросят «проголосовать» за постоянную Планка, вы, наверное, откажетесь. Но кто-то проголосует. И чем дальше, тем больше будет таких людей. А если еще попросившие будут вести себя так, будто результаты голосования действительно на что-то влияют, то вы скоро останетесь в гордом одиночестве. Через поколение все будут уверены, что это единственно возможный способ научной дискуссии и, главное, все будут уверены в своей компетентности в этих вопросах.

Но самое интересное тут то, что с самой физикой и с явлениями, которые она описывает, ничего не случится. Постоянная Планка не изменится, а равенство гравитационной и инертной масс не нарушится. И если бы доход некой вооруженной группы зависел от того, что для широкой публики оставались бы скрытыми реальные физические закономерности, и от того, что она бы считала, что они определяются ее волей, уверяю вас, мы бы голосовали за законы Ньютона.