Контракти.ua

Коуз решил разобраться, так ли это и выяснил, что да, это не так. Маяки в Британии государство, как таковое, практически не строило, их должна была строить частная корпорация Trinity House, получившая соответствующую привилегию в 16-м веке, но и та периодически отлынивала и передавала свои «права» частным лицам, которые строили и, что самое важное, сами собирали плату за маяки.

«Несмотря на частые ссылки в литературе на пример маяка, ни один экономист, сколько я знаю, никогда не проделывал исчерпывающего анализа системы финансирования и управления маяками. Маяки просто берут как пример для иллюстрации. Цель такого рода примеров в том, чтобы дать подтверждающую деталь, сообщить художественную убедительность тому, что само по себе является сухим и неубедительным», - пишет Коуз.

То есть более 100 лет в экономической литературе использовался пример, не имеющий никакого отношения к действительности, поскольку всем казалось «очевидным», что уж такое дело, как маяк, частник строить не будет, поскольку ему это якобы не выгодно. Это один аспект проблемы. Второй, о котором у нас пойдет речь, состоит в том, что, как видим, «рынок», способен решать задачи, которые людям, не участвующим в процессе, кажутся неразрешимыми. Построить маяк, полететь в космос — оказывается, все это можно сделать и сделать с прибылью. 
Думаю, одна из причин постоянного попадания в лужу искателей «провалов рынка» заключается в том, что они воспринимают его как некий хаос. Предприниматель видится им жалким одиночкой, окруженным пустыней, который, в силу самой хаотичной природы рынка, не в состоянии найти, как извлечь прибыль из такого сложного блага, как «маяк». Между тем, никакого хаоса на рынке нет. Ничто не происходит там «само собой». Рынок — это набор разнообразных институтов, сложившихся в ходе добровольного сотрудничества людей. И все они — начиная с прав собственности, к услугам предпринимателя.

Если уж экономисты попадаются на таких ошибках и страдают такими заблуждениями, то что уже говорить о государстве, которое прямо заинтересовано в наших расходах на «общественные блага»? Государство сполна эксплуатирует эти заблуждения, предлагая нам лексику, непосредственно воспроизводящую эти представления.

Вот, например, слово «дерегуляция». Что оно означает? Означает, что раньше была регуляция, а теперь ее нет. А что есть? Есть, очевидно, хаос рынка. Стихия. Злобные силы нас темно гнетут. Сразу представляются корабли, налетающие на скалы без маяков, или самолеты, которые взлетают и садятся, когда хотят, едва уворачиваясь друг от друга в воздухе. Рынок же. Дерегуляция.

Заметьте, где и как употребляется это слово и как выглядит окружающий его контекст. Обычно дерегуляция преподносится как совсем уже вынужденная мера. Вынужденная, как правило, тем, что у чиновников нет денег на правильную регуляцию (да-да, это потому, что вы не платите налогов!), и они теперь вот дерегулируют. «Вы уж там как-нибудь держитесь», - говорят нам чиновнички, смахивая скупую слезу. – «Мы обязательно вернемся!», - машут они нам ручкой на фоне сталкивающихся самолетов и исполненного в миноре национального гимна.

Между тем, как мы сказали, на рынке нет ничего нерегулируемого и хаотичного. Рынок - это просто другой, более сложный тип регулирования. И если поставить вопрос так, то и вся картина выглядит по-другому, а именно, как два типа «экономического регулирования» - административный и рыночный.

Административное регулирование – это регулирование политических назначенцев, которые получают доход от изъятой у населения собственности (налогов) и которые в своих действиях зависят от политической отчетности и мнения начальства.

Рыночное регулирование - это просто часть процесса приспособления товаров и услуг к нуждам потребителя. Оно является одним из условий получения прибыли (самолеты должны взлетать и садиться безопасно, а не сталкиваться в воздухе, корабли должны плавать, а не тонуть). Это регулирование пронизывает весь рыночный процесс - от того, что и в каких объемах должно производиться до стандартов качества и безопасности, которым нужно следовать.

Так что никакой «дерегуляции» нет. Есть  замена административного регулирования на рыночное. Соответственно, нет никакой трагедии, а даже наоборот.

И ключевым преимуществом рыночного регулирования является прямая зависимость регулирования от тех, кто за него платит. Британскую маячную службу пытались в конце 19-го века перевести на «финансирование из налогов», то есть, на политически зависимое регулирование. К счастью для британцев, эта затея провалилась.

Как сказал один здравомыслящий депутат: «Есть существенный аргумент в пользу сохранения службы как она есть, и он заключается в представлении судовладельцев — очень полезном представлении, — что на них лежит бремя расходов, и они крайне ревностно следят за издержками, и они потребуют не сегодня-завтра долю в управлении; иными словами, они считают, что именно им в первую очередь платить, а значит, им следует следить за издержками и надзирать за управлением. Это великое преимущество, и я полагаю, что именно оно поддерживает экономность и эффективность маячной службы, и я думаю, что изменение системы, которая обеспечивает нам недорогое и эффективное управление маяками, — весьма неразумный поступок. Судовладельцы ревностно следят за деятельностью всей системы маяков и справедливо, с моей точки зрения, претендуют на право голоса в вопросах, которые их непосредственно затрагивают».