Контракти.ua

Выводы эти всегда однотипны, вне зависимости от того, на данных какой науки они основываются, и именно по этим причинам мы и сводим их все в одну группу. Выводы эти заключаются в том, что люди — редкие сволочи. И по этой причине им нельзя без заботливого начальства (вариант — у них всегда будет начальство, потому что так устроен наш мозг или так показал наш психологический эксперимент, или потому что так живут пчелы).

Одно время мне были интересны эти аргументы, и я даже почитал немного Лоренца, которого Хайек называл своим другом (Кейнса он, правда, тоже называл). Но потом я понял, что все выводы такого рода — это просто логические или методологические ошибки. Вы даже можете не знать предмета науки, от имени которой они делаются, чтобы говорить о том, что они бессмысленны.

Собственно, во всех этих случаях мы имеем дело с разновидностями одной и той же ошибки. А именно, во всех этих выводах речь идет о неком сферическом человеке в вакууме, а выводы распространяются на человека социального. Нейрофизиологи, которые, изучая реакции мозга на раздражители, делают выводы о социуме и социальном человеке, психологи со своими искусственными моделями — все они говорят о несуществующих людях. Основная ошибка этологов — это ошибка тождества и подобия, но сферического человека в вакууме мы там тоже найдем, уже в качестве интеллектуального приема, с помощью которого выводы распространяются на «общество».

Вот смотрите, какие люди сволочи. Мы провели эксперимент - посадили двух людей в клетку, не кормили их, и через месяц один убил другого и съел! Ну да, скажем мы, вот такой сволочью оказывается человек, если окажется в таких условиях. В том-то все и дело, что подавляющее большинство из нас не оказываются в таких условиях, в том числе и потому, что «социум» (то есть привычки, шаблоны поведения и реакции других людей) им этого не дает.

Если вы хотите распространить результаты ваших исследований на общество, будьте любезны изучать не сферического человека в вакууме, а человека социального, непосредственно действующего в обществе. Только тогда можно говорить о какой-то корректности ваших исследований. Это все равно, что найти такого себе Маугли и по его поведению делать выводы (у-у-у, как все запущено!) о человеке социальном и об «обществе в целом» на том основании, что физиологически Маугли - человек.

Человек социальный — это не человек, просто реагирующий на стимулы и раздражители, это человек, выбирающий из альтернатив в реализации своих планов, которые существуют в виде шагов, причем не просто «расположенных во времени», а существующих исключительно в будущем.

Как далеко находится большинство от понимания этого обстоятельства, хорошо демонстрирует история с «экспериментом» в котором участвовал Джошуа Белл — известный скрипач-виртуоз. Думаю, читатель видел этот эксперимент в интернете и читал сопровождающие это видео слезливые посты о том, какие люди дураки и идиоты и куда же мы все катимся, ой-ой-ой. Для тех, кто не видел, скажу, что дело происходит в Вашингтоне, где на станции метро утром под видом уличного музыканта играет на скрипке знаменитый Джошуа Белл, который вечером дает концерты, билеты на которые стоят от 100 долларов. Вот он играет и... о ужас! Люди «равнодушно проходят мимо»! Этот факт считается позором, свидетельствующим о том, о чем он там должен свидетельствовать.

Между тем, такое поведение людей абсолютно нормально и рационально. Это и есть поведение социального человека, который, в отличие от животного, не живет инстинктами и реакциями на стимулы, а делает выбор из альтернатив и живет в рамках неких планов. Не буду останавливаться на очевидных проколах эксперимента, как то — сколько людей, проходящих через станцию метро, любят скрипичную музыку и сколько из них способны оценить мастерство игры (немного, если судить по сумме в 32 доллара, которые заработал Белл от этого концерта). Давайте допустим, что достаточно много людей могут все это сделать. Но это совсем не означает, что, услышав Белла, они должны встать и слушать, поскольку они находятся перед выбором между «опоздать на работу» или «послушать скрипача» (те, кто никуда не торопятся, могут остановиться и послушать, что некоторые и делали).

Мало того, некоторые из тех, кто прошел мимо (и, возможно, опознал музыканта), вечером пойдут на концерт этого скрипача и заплатят по 200 баксов за билет, и это будет абсолютно рационально, поскольку их действия не существуют в вакууме, в котором их оценивает нравоучительный журналист, а являются частью планов, цели в которых достигаются последовательно, и каждый шаг имеет собственную ценность. Ну и, конечно, выбор из альтернатив как руководство к действию никто не отменял. «Опоздать сейчас на работу» для многих стоит дороже «200 баксов вечером за билет». И это нормально.

Психонейрофизиологи, этологи и прочие делают еще одну ошибку, когда пытаются представить общество неким простым набором индивидов. «Вот смотрите, - говорят они, - вот он какой гад, съел товарища, а ведь всего-то месяц в клетке просидел, мог бы и потерпеть! И как вы с такими хотите построить светлое будущее, а?» - как бы спрашивают нас все эти люди. Но социум не есть простая совокупность отдельных индивидов. Каждый из нас, безусловно, глуп, жаден и агрессивен, и мозг наш примитивен, и реакции его ничуть не отличаются от реакций какого-нибудь гамадрила. Но «общество» как раз и позволяет управиться с этим и даже обратить это все на пользу. Животные приспосабливаются к среде, а люди приспосабливаются друг к другу, основным источником богатства человека являются другие люди. Наша эволюция «пошла другим путем». Те, кто использовал природу, остались гамадрилами, те, кто научился использовать друг друга, стали людьми. И вот «общество» в его индивидуальном измерении - это ответ на вопрос, как надо себя вести, чтобы использовать других людей. Соответственно, чтобы регулярно получать от них что-то, их не надо есть, убивать и издеваться над ними, как бы этого не хотела наша «животная сущность». Эволюция человека — это эволюция не индивидуального, а группового выживания, это эволюция практик взаимодействия, а не каких-то свойств мозга. От мозга здесь требуется, разве что, быть способным к обучению, а это, согласитесь, не так уж и много.