Контракти.ua

Одна из ключевых идей этатизма (направление политической мысли, рассматривающее государство как высший результат и цель общественного развития – ред.) состоит в том, что закон и следующий из него порядок являются внешними по отношению к обществу явлениями. Люди, будучи предоставленными сами себе, или, в терминологии обществоведов, находящиеся в «естественном состоянии», не способны ни к какой организации, они немедленно начинают грабить и убивать друг друга. Только спасительное вмешательство со стороны в виде мудрого государства и его законодательства способно остановить этот разрушительный процесс. Более того, считается даже, что государство способствует всяческому процветанию, «обеспечивая и гарантируя» права собственности, например. Мы же все знаем, как важна неприкосновенность собственности в деле экономического развития. И уже совсем очевидно, что коль скоро государство «обеспечивает права собственности» да и вообще, право, как таковое, то ему для этой роли должна принадлежать монополия на принуждение.

В этой колонке я хочу обратить внимание на очевидные и всем известные факты, которые явно противоречат этой теории. Факты, которые подтверждают тот тезис, что право и право собственности, в частности, есть продукт общества и его существование и поддержание не нуждается в государстве и монополии на принуждение. Мы не будем сейчас говорить о том, как и почему возникает право в социуме, а просто рассмотрим два простых примера.

Первый пример — это «право топикастера», существующее в интернете. Оно подразумевает, что человек, запостивший нечто, может в дальнейшем регулировать ход обсуждения, вплоть до того, что он обладает правом удалять комментарии других участников и даже удалить свой собственный пост. Это право нигде не «зафиксировано» и никем не «внедрено». Это право, существующее фактически и поддерживаемое, то есть, признаваемое пользователями интернета. Фактически, это все то же право собственности — топикастер создает нечто и распоряжается этим нечто по своему усмотрению, остальные члены сообщества могут тоже использовать это нечто, но правила устанавливает тот, кто это нечто создал. Это право, повторю, существует объективно, вне зависимости от мнения участников обсуждения, которые сами лично могут быть против всяческой частной собственности и «эксплуатации человека человеком».

Интересно, что в ситуациях, когда номинальный владелец площадки - конкретного сайта или форума - пытается устанавливать свои правила на этот счет (например, запрещает топикастерам удалять комментарии под своими постами), всегда возникают конфликты. Если такая площадка не является сливным бачком и местом работы платных троллей, то обычно она деградирует в результате такого регулирования. Публика не горит желанием использовать такой ресурс. Заметим, что это классический пример государственного регулирования, то есть навязывания правил теми, кто полагает, что лучше вас знает, как вам поступать.

Второй пример из этой же серии — это право бана, которое особенно широко используется в социальных сетях. Вы не только можете удалить не нравящийся вам комментарий, но и забанить его автора и с этого момента, он и его творчество больше не будет докучать вам в вашей ленте. Право бана ясно демонстрирует нам одну очевидную вещь — существует устойчивый спрос на инструменты защиты прав собственности и существует он вне всякого государства и без всякого его содействия. Для того чтобы это понять, представьте себе Фейсбук, в котором вы не можете забанить негодяя. Представили? Я тоже нет. Такой Фейсбук, если бы он существовал, был бы совсем маргинальной сетью, никто бы не связывал фамилию Цукерберг с новыми технологиями и финансовым успехом. Не государство и его удивительные законы заставили реального Цукерберга предусмотреть право бана, и это не его собственное изобретение или добрая воля. Это очевидный спрос со стороны потребителей, которые желают иметь инструмент защиты своей собственности. И это означает, что права собственности существуют объективно вне зависимости от доброй воли государства или Цукерберга.

Кстати, заметьте, что в Фейсбуке существует еще один вид бана — это «государственный бан», когда некая администрация лишает по ей одной известным причинам (часто связанным с фантазиями реального государства на тему расизма, порнографии или hate speech) некоего пользователя доступа к прелестям Фейсбука. В отличие от обычного бана, который, в худшем случае, ограничивается скандалом между двумя людьми и никак не касается всех прочих участников сети, здесь очень часто бурлят настоящие страсти, собираются подписи, пишутся петиции, в общем, все, как в «настоящей» политической жизни. Между тем, вполне очевидно, что обычного персонального бана более чем достаточно для того, чтобы оградить себя от деятельности не нравящегося вам персонажа.

«Государственные баны» в Фейсбуке наносят ущерб не только забаненому, но и всем тем, кто не имеет к нему претензий и хотел бы и дальше читать милые глупости, которые он там постит. Впрочем, Цукерберг здесь в своем праве, Фейсбук — это его собственность и он устанавливает на ней свои правила, принимая все прибыли и издержки. Если его понимание того, где заканчиваются границы его собственности и начинаются границы собственности пользователей, будет, скажем так, неадекватным, он просто разорится. С государством, увы, такого не произойдет, но это уже тема другой колонки.