Территориальные громады. Или громады, или территория
Одной из немногих новых идей, всплывших во время нынешнего Майдана, является идея «неконституционных органов власти». Говоря точнее, она появилась раньше, а в ходе Майдана лишь была широко распространена.
Суть этой идеи состоит в том, что поскольку согласно статье 140 конституции 1996 года местные «органы власти» должны представлять интересы «территориальных громад», то вся нынешняя власть незаконна, поскольку таких громад создано не было. Решение, соответственно, видится в создании территориальных громад на местах и формировании ими «органов власти». Эта процедура, по мнению ее сторонников, якобы способна «восстановить конституционный порядок» и привести нас всех к стабильности и процветанию.
В последнее время публика начала обращать внимание на так называемый «суверенитет народа» и вытекающие из этого принципа практические следствия. Вот, например, замечательная идея национализации центральных банков. Дескать, большинство современных центральных банков — частные конторы, а значит отсюда и следует все зло. На самом деле нет никакой разницы, частная контора центральный банк или государственная, поскольку проблему составляет не номинальная «форма собственности», а тот факт, что центробанк не может разориться. Ведь он обладает способностью бесконечно производить деньги из воздуха и является денежным госпланом для банков, оперирующих его монопольной денежной единицей. Точно так же нет никакой разницы, насколько «органы власти» соответствуют неким казуистическим изыскам, будут ли они формироваться «территориальными громадами» или вообще назначаться из Киева. Настоящую проблему составляют сами органы власти, а не способ их формирования. Ведь именно они являются центром локальных монополий (транспорт, коммунальные службы и т.п.) и звеньями национальных монополий (здравоохранение, образование, «правоохранительные органы» и т.п.).
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
Несмотря на полную бесплодность идеи «восстановления конституционного порядка» через формирование территориальных громад, сама тема «территориальных громад» очень важна. Ее важность состоит в двух моментах. Во-первых, тот факт, что само понятие «территориальная громада» - прекрасная иллюстрация проблемы, с которой мы имеем дело. Не сложно заметить, что «территориальная громада» - это очередная понятийная морская свинка. В этом словосочетании слова противоречат друг другу. «Громада» - это добровольное объединение людей, явное или неявное, формальное или нет. Однако, в какой бы степени институционализированности не находилась громада, она существует потому, что является способом, с помощью которого входящие в него люди достигают неких целей. Территориальный же способ определения громады, мягко говоря, произволен. Он ни о чем не говорит. Даже если мы возьмем очевидный случай деревни, то обнаружим, что громада — функциональное, а не территориальное понятие. Например, ограничивается ли территориальная громада села его физическими границами? А может быть в эту территорию должны входить, поля, луга и леса, которые обрабатывают жители села? Ведь громада в большинстве случаев является инструментом решения вопросов, возникающих именно в этой деятельности. Еще более очевидной становится абсурдность «территориальной громады» в случае городов. В некоторых многоэтажках народу живет больше, чем в ином селе. Могли бы эти люди составить территориальную громаду? Если нет, то почему? И если да, то чем она могла бы заниматься, что может объединить этих людей? Очевидно, что это могут быть только проблемы управления домом. К территории, как таковой, это никакого отношения не имеет.
Почему же тогда речь идет о «территориальных громадах»? Ведь люди, то ли объединенные в громады, то ли индивидуально, используют объекты и ресурсы, а не «территорию вообще». Ответ прост. Надобность в «территории вообще» есть только у государства. Оно «закрепляет» за собой территорию, для того, чтобы любые объекты и ресурсы, которые использовались, используются или будут использоваться в будущем на данной территории, обязательно оказывались под его опекой и не могли ее избежать. Отсюда и происходит противоречивое понятие «территориальной громады». Это попытка огосударствить объединения людей, привязать к территориальному принципу, характерному для государств.
Таким образом, само понятие «территориальной громады» - это отличная иллюстрация противоречия между территориальным принципом, созданный для удобства сбора дани в пользу правителя, и добровольной самоорганизацией, существующей для нужд тех, кто в ней участвует.
Ну и пару слов о втором моменте – это тот факт, что «территориальные громады» могут при известных обстоятельствах стать одним из способов изменений. Для этого нужно два условия. Первое — индивидуальное членство, то есть, отказ от «привязки» к государственному административно-территориальному делению. На одной государственной «территориальной единице» должно иметь возможность действовать множество «территориальных громад». Второе — самофинансирование, то есть, отказ от любых попыток привязать финансирование громады к каким-то зафиксированным законодательством налогам. В этом случае мы можем получить от движения «территориальных громад» совершенно удивительные результаты. В остальных случаях, как обычно, не получим ничего.
