О социальной инженерии и «общественно-экономических формациях»
Читатель этой колонки наверняка знаком с замечательной идеей «догоняющего развития», даже если он никогда не слышал этих слов. Суть ее состоит в том, что нужно перенять у них все хорошее и тогда мы заживем.
В свою очередь, эта идея и ее более общая разновидность «модернизация», опирается на представление о том, что общество неизбежно проходит в своем развитии некоторые «стадии», а передовые общества отличаются от отсталых тем, что они просто находятся на более поздней стадии развития.
Эти представления лежат в основе современной политической парадигмы, и на них опирается вся политическая борьба. Собственно, драка идет по поводу того, что, где и как «вводить» и «внедрять», сама же необходимость это делать не ставится под сомнение. Причем, не только в «отсталых», но и в «развитых» странах, ибо если существуют некие обязательные и неизбежные стадии, то существует и возможность предвидеть смелым взором будущее и предсказать, что именно нужно внедрять и вводить, чтобы раньше всех получить приятный бонус. Разумеется, все это, от ругани дилетантов на форумах и фейсбуках до хитромудрых докладов разнообразных think tanks, в итоге адресуется заботливому правительству, которому следует лишь хорошенько подумать и принять правильные законы.
Конечно, идея заимствований не нова. Древние римляне регулярно поминали древних греков. Петр Первый и последующие пытались что-то переделывать «по европейскому образцу». Однако, это все были, так сказать, прихоти правителей и законодателей. До сравнительно недавнего времени у этой деятельности не было идейной и, я бы сказал, научной основы, концепции, которая бы прямо указывала на необходимость и даже неизбежность не только модернизации, но и социальной инженерии в целом.
Сегодня большинству необходимость этой самой инженерии кажется чуть ли не самоочевидной и в этом немалая заслуга той самой идеи, о которой мы говорим. И вот что здесь интересно. Если докопаться до первоисточника идеи о «смене формаций», то им окажется «органическая теория» Спенсера. Он проводил аналогию между развитием общества и живого организма. Организм проходит некоторые обязательные стадии в своем развитии, и, согласно Спенсеру, то же случается и с обществом. Я не шучу. Дело обстоит именно так. Разумеется, никто не вспоминает сегодня «органическую теорию», разве что ученые, которых никто не читает. А аналогия Спенсера давно живет своей отдельной жизнью.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
Ну хорошо, скажут мне, Спенсер немного загнул. Но может быть у идеи «смены формаций» есть какие-то другие основания? Их нет. Сама эта мысль появилась на фоне открывшегося европейцам мира «диких народов», и, как казалось, позволяла объяснить, почему одни народы «дикие», а другие — не очень. Однако в разного рода книгах от Оппенгеймера до Кревельда и Финниса можно найти упоминания об исследованиях антропологов, которые говорят о том, что никаких «стадий» не существует. Одни племена жили так. Другие эдак. Вот и все. Есть разные формы социальной организации. Но линейной «фазовой» зависимости между ними нет.
Или возьмем другой известный постулат, тесно связанный с идеей «смены формаций» – о переходе к оседлому земледелию. К примеру, Джеймс Скотт пишет о «найденных археологических свидетельствах того, что домашние растения и животные появились за несколько тысячелетий до возникновения первых аграрных государств». Выясняется, что люди не «перешли» к аграрному земледелию, а благополучно чередовали в зависимости от ситуации земледелие с охотой и собирательством. И легко меняли место жительства. Скорее можно считать, что к оседлому земледелию, причем именно к выращиванию зерновых, людей «перешло» государство, которому необходим учет, контроль границы и налоги. Но это уже другая тема.
Все это вот к чему. Спенсер, человек либеральных взглядов, конечно, не виноват в последствиях своего заблуждения. Его ошибкой воспользовались не потому, что «сам Спенсер так сказал», а потому, что она очень подходила к нарождающемуся как раз в то время «духу эпохи», и «если бы Спенсера не было, его стоило бы придумать». Хотя, конечно, неизвестно, как бы сложилось дело, не будь такой удобной для социальных конструкторов идеи. То есть, первопричиной является рост государственного регулирования и потребность найти идейную и даже лучше, научную основу для этого. Об этом нелишне помнить, когда вы читаете или слышите что-то, основанное на идее «смены формаций» (а сегодня практически невозможно прочитать что-то другое).
И последнее. Чтобы быть правильно понятым, я выступаю не против «модернизации», а против социальной инженерии. Для моей позиции «почвенничество» или попросту автаркия не противоположно «модернизации». Это просто разновидность той же социально-инженерной идеи. Здесь государству открывается огромное поле деятельности для того, чтобы, скажем, не дать дорогу педерастии и педофилии и изо всех сил соблюдать кошерное православие, самодержавие и народность. И все это, как и «модернизация», базируется на все той же идее «формаций» с той лишь разницей, что в «эту формацию мы не хотим».
