Как же все будут добрыми, если все вокруг злые?
Эта колонка — своеобразная заметка на полях многочисленных дискуссий по поводу нашего будущего. Думаю, не секрет, что множество людей сегодня считает, что нынешнее состояние дел никуда не годится и должно возникнуть некое другое состояние. Вот по этому поводу и ведутся разнообразные дискуссии.
Автор этих строк в качестве «образа будущего» видит общество без государства, то есть, без группы людей, обладающей монополией на принуждение на некой территории. Я полагаю, что если этой конторы не будет, все будет значительно лучше, чем теперь. Тут и возникает та деталь, о которой я хочу сказать, причем возникает она с завидной регулярностью и озвучивают ее люди, которых не всегда можно заподозрить в невежестве.
Деталь эта заключаются в контраргументе «ну тогда вам придется сначала воспитать нового человека, который был бы не склонен к насилию (исповедовал бы либертарианскую этику и т. д. и т. п.)». Повторю — я сталкиваюсь с этим мнением регулярно и слышу его от самых разных людей, именно это обстоятельство и есть причина появления настоящей колонки.
Совершенно невозможно понять каким образом отсутствие государства вызывает потребность в «новом человеке» или в массовом исповедовании некой этики (пусть и самой прогрессивной) в качестве предварительного условия. Разумеется, этические принципы играют важнейшую роль, но обмен, благодаря которому возникло и существует общество, не требует от нас быть «добрыми», «человеколюбивыми» или еще какими-нибудь. Обмен улучшает наше состояние и позволяет достигать целей, которые немыслимо достичь в одиночку. Скорее можно утверждать, что моральные нормы и этические принципы есть попытка описать и даже перевести в нормативный статус практики, вызываемые обменом, разделением труда и прочими прелестями человеческого общежития. Быть честным, соблюдать контракты (держать слово), уважать чужое, не проявлять агрессии по отношению к «инаковым» - поведение такого рода поддерживает обмен и улучшает его результаты.
Принцип, на котором основано человеческое общество, — для того, чтобы получить что-то полезное для себя, нужно сделать что-то полезное для других. Этот принцип совсем не требует, чтобы все без исключения люди были «хорошими», верили в «не убий» и тому подобные максимы. Скажем, некий производитель шоколадок может быть страшным мизантропом, посещающим сатанинские культы. Но все это никак не помешает тому факту, что он выпускает продукт, который приносит радость маленьким детям и сильно облегчает задачу кавалерам, ухаживающим за девушками. Другой производитель может страдать избытком человеколюбия, но при этом делать плохие шоколадки и потребитель накажет его за это, несмотря на все его высокие моральные качества.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
Государство не имеет к этому процессу ровно никакого отношения (оно может ему мешать, но не оно является его причиной). Что с государством, что без него, будут люди, исповедующие разную мораль. Будут желающие присвоить чужую собственность путем мошенничества или насилия. Этим людям будут противодействовать другие люди, для которых эта деятельность является источником дохода. Удаление государства — это удаление паразита, а не удаление тех социальных функций, которые присвоил себе паразит. Удаление государства требует «нового человека» не больше, чем его требует производство шоколада или приватизация железных дорог.
Но откуда же тогда идея о «новом человеке» и обязательном массовом переходе в либертарианскую этику? У меня есть гипотеза на этот счет. Я заметил, что западные люди в дискуссиях об удалении государства не сильно страдают идеей нового человека (хотя, конечно, тут я могу ошибаться). Как бы там ни было, мне кажется, что «новый человек» в качестве контраргумента удалению государства - это порождение старого архаичного сознания. Сознания, в котором существуют только межличностные отношения и в котором, соответственно, намерения и мораль участников имеют решающее значение. Продвинутый носитель такого сознания признает, что булочки могут выпекать частные булочные и он даже может принимать идею частных дорог, обычно рассуждая о связанных с ней технических трудностях. Но удаление государства является для него непостижимым актом и это выдает его с головой. В его мире есть только «ты», «я» и пустыня вокруг. В нем не существует других людей и их решений, не существует общества и выработанных им практик. Фактически, не существует и альтернатив в человеческом выборе. Государство в этом сознании видится внешней силой, которая единственная сдерживает «ты» от нападения на «я». И если эта сила исчезнет, нападение обязательно случится.
Это то же самое сознание, которое считает торговцев жуликами, пытающимися любой ценой впихнуть свой товар. Это то же самое сознание, которое полагает покупателя проигравшей стороной, а продавца — выигравшей. Это то же самое сознание, которое завидует богатству, а богатых считает ворами. Для такого сознания этика (заметим, весьма определенного сорта) действительно имеет определяющее значение в человеческих отношениях. Для этих людей мир был бы чудесен, если бы «торгаши» не пытались «нажиться» на них, если бы богатые «делились» с бедными. Ну и, разумеется, если не будет надсмотрщика, то только этика в состоянии удержать людей от того, чтобы они не вцепились друг другу в глотки.
И вот, что интересно. Описанный мною вкратце тип сознания доминирует в Украине. Люди здесь ненавидят ближнего, считают его жуликом и негодяем. Украинцы крайне пессимистично оценивают этические качества друг друга. И, несмотря на это, мы не умираем с голоду. Все как-то работает. Более того, там, где не мешают дяди-чиновники, все работает очень даже хорошо. Как по мне, это лучшая иллюстрация бессмысленности идеи о необходимости нового человека.
