Контракти.ua

В более развитых обществах можно встретить другую дискуссию на эту тему — если государство принудительно изымает часть дохода и тратит его на «общественные нужды», то тем самым оно за меня решает, куда мне лучше потратить мои деньги. То есть, непонятно, а) на каком основании оно так поступает, где проходит граница его вмешательства и есть ли она вообще и б) почему налоги должны «возвращаться» мне в виде, например, дорог, если у меня и машины-то нет и работаю я дома. Здесь дискуссия обычно доходит до того, существует ли вообще такое понятие, как «общественное благо» и если существует, то что именно считать таковым, ибо у разных государств разные представления на этот счет. К примеру, в Северной Корее «общественным благом» считается практически любое благо, необходимое человеку, а в США, скажем, этот список значительно меньше.

Впрочем, можно посмотреть на проблему налогообложения немного с другой стороны. А именно, попробовать доказать, что сам процесс налогообложения при любых условиях и при любых его последствиях наносит ущерб.

Давайте представим себе ситуацию, в которой государство «возвращает налоги» в виде неких услуг в буквальном смысле. Пусть у нас есть два общества А и Б. В первом обществе нет никаких налогов. Во втором обществе государство изъяло у каждого некую сумму, и потом, через некоторое время, вернуло ему ту же самую сумму денег, при этом ни процесс изъятия, ни процесс возвращения не означает никаких потерь.

Допустим, и в обществе А, и в обществе Б есть некто, кто планирует собрать из готовых деталей компьютер некоторой мощности. Оба они приступают к процессу, как вдруг в обществе Б появляется государство со своими налогами. Человек в обществе А через некоторое время соберет свой компьютер и на этом история закончится. Человек в обществе Б будет вынужден поменять свои планы, так как теперь ему не хватит денег на те детали, которые ему нужны. Он начнет собирать более дешевую модель, но тут вдруг государство возвращает ему ровно ту сумму, которую оно изъяло в виде налогов. Но процесс-то уже пошел. Часть деталей уже куплена. Более мощный компьютер требовал, например, другого мазерборда и другого корпуса, но мы уже купили эти детали и они позволят собрать только менее мощную машину, несмотря на то, что нам вернули отнятые ранее деньги.

Напомню, что мы рассмотрели идеальный случай, когда каждому возвращается ровно столько, сколько у него забрали и государство никак не влияет на выбор людей, то есть не подсовывает им якобы бесплатных дорог и прочих прелестей. В скобках замечу, что если кто-то испытывает сейчас недоумение и задается вопросом «а зачем же государству было вообще забирать налоги?» он очень близок к истине, ибо, если отбросить цели, которые лежат у людей, составляющих государство, за пределами простого распределения, то налогообложение действительно выглядит полным абсурдом.

Вернувшись к нашему примеру заметим, что если склонность людей делать ошибки и прочие факторы их деятельности были постоянны, то общество А будет богаче общества Б.

Случилось это потому, что деятельность людей в достижении некоторых целей всегда состоит из этапов и всегда занимает время и очень часто — весьма значительное. Налогообложение обычно рассматривается как статический и одномоментный процесс — отняли столько-то, «отдали» столько-то, все разговоры идут вокруг того, сколько украли по дороге, и что лучше бы «отдали» то, а не это. Однако, главный удар налогообложение наносит по самому процессу создания богатства, ведь если не изымать у людей часть дохода, они смогут достичь более ценных результатов. Ресурсы, которые люди теряют в ходе налогообложения, нужны им для достижения определенных целей, и даже если полагать, что они что-то «получают» от налогов, то все равно с налогами они могут достичь только лишь менее ценных результатов. Это иллюстрирует наш пример с деталями. Блага никогда не являются взаимозаменяемыми, а сам процесс создания нового блага занимает время. Поскольку этот эффект касается самого процесса деятельности и, следовательно, присутствует в деятельности каждого, независимо от того, знает он об этом или нет, то совершенно очевидно, что общество, в котором нет налогообложения, при прочих равных условиях, всегда богаче общества, где оно есть.

P.S. Для любителей считать. Берем очень условные цифры в условном примере. Цифры иллюстрируют не реальную стоимость деталей, а факт некомплиментарности благ и то обстоятельство, что когда процесс создания блага (а мы с вами всегда, в любой момент времени находимся в этом процессе) нарушается, (например, налогами, да и не только ими) на выходе получается менее ценный результат.

Итак, допустим у нас было $1500. «Более мощный» компьютер, который мы хотим купить, состоит из мазерборда за $500, корпуса с блоком питания за $500 и процессора и памяти за $500.

Затем государство отняло у нас $500 долларов в виде налогов. У нас осталось $1000. Мы пересмотрели план. Теперь наш «план Б» - менее мощный компьютер, за $1000, а именно, мазерборд за $300, корпус с блоком питания за $300, все остальное — за $400.

Мы купили мазерборд и корпус, у нас осталось $400 долларов. Тут вдруг государство вернуло нам отнятые ранее $500 и теперь у нас есть мазерборд, корпус и $900. Эти $900 долларов никак не помогут нам реализовать наш первоначальный план, так как этот план стоит $1500. И если мы даже продадим имеющиеся детали, то неизбежно потеряем на этом и все равно будем вынуждены следовать менее полезному «плану Б», хотя (и это крайне важно!) с точки зрения государства здесь «все абсолютно честно». Этот пример еще весьма и весьма благоприятен. В большинстве случаев реальной жизни промежуточные результаты, которых мы достигли, следуя некому плану (в примере - купленные нами корпус и мазер) очень трудно, а часто и вовсе невозможно обменять на что-то другое, если планы вдруг вынужденно меняются.