Об истинном значении слова «свобода»
Недавно интернет порадовал очередным перлом некоего человека (как утверждают, программиста). Человек этот сказал следующее: «А мне не нужна свобода. Мне нужны образование, работа, семья и жрачка. И мне пофиг, управляют мной или нет, главное - чтобы я об этом не знал».
Эти мысли, как мне кажется, весьма распространены в нашем обществе. И это обстоятельство весьма и весьма печально, ибо идеи предшествуют действиям. Если в голове у наших соотечественников такой кавардак, то они и поступают кавардачно, что, собственно, мы и наблюдаем.
На самом деле, автор этого утверждения думал о чем угодно, только не о свободе. Что-то мне подсказывает, он вряд ли согласится с его собственным утверждением, которое мы немного модернизируем так, как если бы оно действительно было бы направлено против свободы в ее оригинальном понимании и продемонстрируем в конце этой заметки.
Для начала отметим, что говорить о свободе можно только применительно к обществу. Это очевидное, на первый взгляд, утверждение, не так очевидно, как кажется. Многие люди считают, что свобода — это «делай, что хочу». По их мнению, человек на необитаемом острове свободен. На самом же деле, человек на необитаемом острове вообще находится вне таких вещей, как свобода, поскольку он живет на этом острове один. О свободе имеет смысл говорить только там, где есть другие люди, то есть, там, где есть общество.
Если мы осознаем это обстоятельство, то понимать свободу как «делаю, что хочу», становится несколько странно, ибо очевидно, что в обществе есть и другие люди и «что хочу» рано или поздно натолкнется на их вежливое непонимание. И совершенно правы те, кто утверждает, что «если каждый будет делать, что хочет, то такое начнется!» Действительно, в этом случае общества уже не будет. Однако, к свободе это никак не относится.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
В действительности свобода — это социальное правило, то есть, представление о том, как (лучше для всех) должны вести себя люди друг с другом. И основа этого правила — неприкосновенность каждого из нас. Неприкосновенность личности каждого, а значит и собственности каждого, а значит и контрактов каждого. Соответственно, тот, кто нарушает неприкосновенность другого является агрессором, он может получить законный отпор и подвергнуться санкциям.
Как мы сказали, свобода — это правило. Это означает, что свободу нельзя «ввести», «установить» или «учредить». Общество тем больше свободно, чем большее количество людей использует правило свободы. Конечно, можно «по жизни» придерживаться правила свободы, не обращая внимания на всякие рассуждения и умности. Беда только в том, что в нашем мире пока еще полно ситуаций, в которых люди принимают решения, исходя из неких рассуждений и умностей. То есть, человек, в жизни исповедующий практику свободы, на выборах голосует за черти-что, именно в силу того, что ему и в голову не приходит сопоставить свою практику с выборами, зато приходит сопоставить с ними всякие прочитанные на заборах умности. Так вот, было бы очень хорошо, если бы все прилагали усилия для сравнения исповедуемой нами практики с провозглашаемыми нами умностями.
Одно из таких усилий я сейчас и проделаю. Итак, как и обещал, модернизирую тезис, с которого мы начали эту заметку. Если бы, человек его провозгласивший, действительно был бы противником свободы, то его утверждение должно было бы звучать так: «А мне не нужна свобода. Мне нужны образование, какое дадут, работа, какую дадут, семья, какую дадут и жрачка, какую дадут. И мне пофиг, управляют мной или нет, главное - чтобы я об этом не знал». Вот это и ничто иное означает «мне не нужна свобода». Но, кажется, вряд ли много людей подпишется под этим.
