Контракти.ua

Вообще говоря, этот закон позволяет НБУ полностью прибрать к рукам платежные системы и платежи по ним, так как касается «урегулирования таких вопросов, как ведение Нацбанком реестра платежных систем и систем расчетов в Украине, их участников и операторов услуг платежной инфраструктуры, а также предоставление им права деятельности в Украине только после регистрации в НБУ, предоставление НБУ права устанавливать порядок проведения в Украине маршрутизации, клиринга и взаиморасчетов между участниками платежных систем по операциям, проведенным в Украине с использованием платежных карт, эмитированных банками-резидентами, и обеспечение формирования и размещения гарантийных депозитов членов платежных систем по операциям, которые осуществлены в пределах Украины с использованием платежных карт в национальной валюте Украины на счетах в НБУ или в банках Украины».

Однако, он содержит в себе еще одну новацию, которая подается, как борьба с коррупцией и вообще позитивная вещь, а именно, ограничение на расчеты наличкой до 20 тысяч гривень. Именно это обстоятельство заставило СМИ обратить внимание на проект.

Я же пишу об этом проекте потому, что он очень наглядно показывает суть законодательной деятельности, как таковой, вне зависимости от ее содержания. На нашем примере можно выделить несколько характерных свойств, присущих любому закону.

1. Они лучше вас знают, как вам жить. Авторы практически всех законов лучше вас знают, как (а часто и зачем) вам жить. Например, вам предписывают платить наличкой лишь суммы, меньше 20 тысяч гривень. Почему? Это же ваши деньги, которые вы получили, принеся пользу другим людям. Почему вы должны страдать из-за чьих-то надуманных проблем с коррупцией или поддерживать работу банковской системы? Если вы сами считаете, что ограничения на хождение кэша способствуют этим целям, ограничивайте свой кэш добровольно, можете даже призывать к этому других. Но не приказывайте. В общем, мы видим, что практически любой закон создает ТРУДНОСТИ людям, которые ничего плохого не сделали другим людям.

2. Работают со следствиями, а не с причинами. Думаю, не нужно объяснять, что причина коррупции — активность государства, прежде всего, нормотворческая. Коррупция возникает там, где нужно обойти бесчисленные правила и ограничения. Наличные деньги не создают коррупции. Они просто являются средством обмена, в том числе, естественно, и в коррупционных сделках.

3. Нужны только для отчетности. Главная цель любых действий государства — объявить о том, что «проблема решается». В нашем случае «решается проблема» взятия под контроль электронных платежей граждан и коррупции.

4. Не достигают заявленных целей. Понятно, что коррупция никак не пострадает от ограничений кэша.

5. Реальные последствия никого не интересуют. Реальными последствиями законодательства являются новые трудности в жизни граждан, новые препятствия для добровольного сотрудничества, и, соответственно, новая почва для коррупции.

6. Долгосрочные последствия никого не интересуют. Нетрудно спрогнозировать, что если закон будет соблюдаться, то он нанесет удар по интернет-торговле и вообще по развитию гражданского общества, поскольку крайне затруднит взаиморасчеты между гражданами, в том числе (и прежде всего) через интернет. Кроме того, скорее всего, некоторые виды коррупции подорожают. Однако, кроме этих очевидных последствий, могут  быть и другие, о которых никто не знает и которые никто в принципе не может предсказать, так как возникнут они, как результат приспособления общества к новым трудностям, создаваемым государством. Долгосрочные последствия законодательства в принципе непредсказуемы.

7. Вводят правила, не заботясь о сроках действия и механизмах отмены. Очевидно, что введение каких-то правил, тем более, такого локального характера, как в нашем примере, требует и наличия четких и понятных механизмов их отмены. Допустим, вся коррупция в Украине вдруг исчезла, но мы как дураки продолжаем платить кэшем только до 20 тысяч гривень, потому, что идиотские нормы просто некому отменить. Законодательство не содержит в себе встроенного механизма отрицательной обратной связи. Чтобы отменить какой-то закон, необходимо, чтобы это было выгодно для политиков, то есть, чтобы с его помощью можно было бы показать отчетность, заботу о людях и прочие вечные «заманухи» для избирателей. Если же этих целей достичь нельзя, то закон обречен «работать» столетиями.

8. Всегда расширяется государство. Законодательство всегда расширяет государство, то есть увеличивает возможности одних людей (являющихся государством) в отношении других людей (всех остальных). В нашем примере это совершенно очевидно. Люди, составляющие государство, увеличивают свою власть над другими людьми, получая новые области, в которых они могут указывать нам, как именно нам жить, вести себя с другими людьми, а также распоряжаться своей собственности. Возможности также увеличиваются и для присвоения нашей собственности (в виде наказаний или в виде коррупции), а также ограничения нашей свободы.

9. Самовоспроизводят систему. Эксперты, журналисты и политики образуют своего рода круговую поруку. Деятельность государства является главным источником материалов для журналистов и экспертов (чему примером служит и эта колонка). Поэтому эксперты и журналисты редко высказываются по существу проблемы, если критикуют некие государственные инициативы. Поддерживают они их тоже специфически. Вот «Лига» приводит мнение двух экспертов по поводу будущего закона. Один из них высказался в том духе, что во всем мире гильотину используют в качестве средства лечения головной боли и потому мы тоже должны. Второй тоже не промах. Цитирую: «У данного законопроекта несколько целей. В первую очередь это банальная необходимость контролировать средства граждан. Ведь даже по самым скромным подсчетам украинцы хранят в чулках 120 млрд грн и порядка $70 млрд. А эти деньги могли бы работать на экономику страны». Во-первых, уважаемый эксперт тоже лучше вас знает, как вы должны распоряжаться своей собственностью (и это то, что роднит его с государством), во-вторых, он не знает, что деньги всегда существуют в виде остатков наличности или остатков на счетах, то есть, они всегда «работают», лежат ли они в банке или под подушкой. Как видим, это знание основ экономики эксперту ни к чему. В его понимании «работать» - это передать ваши деньги в управление третьим лицам, то есть банкам. Возможно, банкам это и пойдет на пользу, но вот «экономика страны» тут точно ни при чем.

В итоге, на информационном поле дело выглядит следующим образом: «есть плохие законы и есть хорошие законы. Плохие законы преодолеваются принятием хороших законов. Плохие последствия хороших законов преодолеваются принятием новых хороших законов». И так до бесконечности. В общем, люди, составляющие государство, навсегда обеспечили себя работой. Их можно поздравить, они живут в мире, в котором всегда праздник. За чужой счет, разумеется.