Фиаско конституций: почему не работает Основной закон
Обычный украинец в связи с Днем Конституции, наверное, вспомнит выражение «конституционная ночь». Еще он, может быть, вспомнит о том, что сейчас какие-то люди во главе с Кравчуком пишут новую конституцию. И продвинутая часть простого украинца, если ее спросить, зачем это все делается, скажет, что это нужно для того, чтобы можно было избирать Януковича президентом в парламенте.
Думаю, что наша Конституция вполне заслужила такое отношение. Выражение «конституция не работает» начало применяться к нашему основному закону еще до того, как он был принят. То, что происходило потом, только подтвердило предварительные прогнозы.
Можно долго рассуждать на тему «почему не работает украинская конституция», но, как в той байке о тридцати восьми причинах сдачи крепости, в этом деле есть главная причина, сравнимая с отсутствием пороха — писаная конституция не может работать. Так сказать, по определению. А Украина просто еще раз подтвердила это правило, путем полевых исследований.
Конституция, в ее современном понимании - это британская затея. Так уж получилось, что британская «власть» оказалась связанной разными писаными и неписаными правилами и ограничениями. Эти вот правила и ограничения, начали пониматься как главное условие, которое позволяет человеку оставаться свободным. В самом общем смысле их и называли конституцией.
Американская революция имела простую причину. Колонисты полагали, что Георг III нарушает английскую конституцию, ущемляет свободы колонистов — британских подданных. Поэтому, по завершении революции, колонистам не составило труда написать свою конституцию. Они полагали, что она защитит их свободы от государства.
В этом месте, собственно, по настоящему начинается наша история. Британцы после экспериментов Кромвеля, больше не делали попыток написать конституцию, полагаясь на авторитет неписаных правил и естественный ход вещей. Американцы же решили создать и описать систему, которая, как они полагали, предотвратит произвол государства. Так начался грандиозный конституционный эксперимент. С этого момента каждая уважающая страна считала своим долгом иметь писаную конституцию. И теперь мы можем подвести итоги этого эксперимента. Ничего из этого не получилось.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
И не получилось у самих США, что уже говорить о всех прочих. При желании вы найдете массу примеров того, как не соблюдается американская конституция. Причем, не соблюдается, так сказать, на регулярной основе. Вот, например, вторая поправка. Она говорит о том, что свободный человек имеет оружие. Половина штатов игнорирует эту поправку, а федеральное правительство, прогрессивная общественность и деятели культуры постоянно ведут кампанию против нее. Или вот конституция США не предусматривает фиатных денег и в ней ничего не сказано о ФРС. И ничего, как-то обходятся. Или, к примеру, объявление войны. Это прерогатива конгресса. После второй мировой США постоянно с кем-то воюют. Войну же никто не объявляет. Президент как-то сам справляется. Какой еще такой конгресс-шмогресс?
В ходе конституционного эксперимента выяснилось вот что. Всегда и везде на практике работает неписаная конституция. Если она вступает в противоречие с писаной, то последняя игнорируется. Переводя для Украины - если ваша неписаная конституция предусматривает, что начальство может вытворять все, что захочет, то никакая бумажка вам не поможет.
Это относится ко всем писаным конституциям. Не важно, писали ли их авторы «для народа» или «под себя», для Януковича или для дяди Васи. Не работает сам принцип, вне зависимости от намерений и квалификации авторов.
Идея о том, что один государственный начальник будет защищать вас от другого государственного начальника потому, что это предписано ему некой бумагой, оказалась нереализуемой на практике.
Ну хорошо, скажут мне, а как же теперь быть? Кто же будет «сторожить сторожей»? На самом деле на этот якобы сложный философский вопрос есть простой ответ — сторожей сторожит тот, кто нанял их на работу. Мнимая «сложность», которую раздувают вокруг этого тезиса, как раз и связана с тщательным замыливанием этого простого факта. Желаемое здесь выдается за действительное. Мол, мы же «нанимаем власть» на выборах — говорят нам. В том-то и дело, что никто никого не нанимает. Наем — это выполнение неких заранее известных работ за оговоренную плату. И всё. В нашем случае ничего такого нет, «сторожа» вольготно расположились в нашем доме, они регулярно отбирают у нас часть нашей собственности для «деятельности», которую сами же себе и придумывают. Поэтому главная проблема, с которой теперь нужно разобраться, после того, как конституционная идея провалилась, это вопрос к «сторожам». Звучит он просто: «а что вы тут, собственно говоря, делаете?»
