Победа Путина — это победа демократии
Читатель, увидев такой заголовок, наверняка ждет чего-то в духе «это вы сами выбираете таких президентов, вот теперь и расхлебывайте» или «большинство всегда неправо, потому, что большинство — дебилы». В какой-то степени это, конечно, правда, ведь, в конце-концов, Путин победил бы и без подтасовок, подтасовывали, чтобы гарантировать отсутствие второго тура, ибо там было бы куда сложнее, но, повторю — в этой заметке будет не об этом.
В заметке будет немного о самом принципе. Давайте сразу отделим суть от прилагаемых к нему эмоций, мифов и ожиданий. Когда у нас говорят «демократия», имеют в виду нечто безусловно позитивное, правильное, эффективное, короче, нечто, что всегда и везде приносит пользу людям. Слово «демократия» в повседневной жизни используется как некое обобщение, которое еще можно сформулировать словами - «как у них», то есть, как на Западе. Вот на Западе хорошо, там везде демократия, следовательно, демократия — есть причина того, что там хорошо. Чтобы не путаться в этих представлениях, сразу скажем, что демократия есть лишь процедура принятия решений большинством голосов — в частности, прямые выборы разного рода государственных начальников и принятие законов голосованием в парламенте и речь пойдет именно об этом. Демократия также неотделима от представления о том, что любое действие законно избранной власти легитимно, если оно соответствует норме, принятой по установленной процедуре.
Давайте теперь договоримся, что «Путин» в нашей заметке - это не конкретный человек, а любой избираемый на выборах начальник. И еще договоримся, что речь пойдет о демократии вообще, применительно к любой стране. Разумеется, постсоветские «мы» имеет ого-го какие особенности и специфику и они, - кто бы спорил, - искажают действие демократии, но, в данном случае, речь о самом принципе.
Вот как выглядит популярное изложение принципа демократии. Поскольку закон одинаков и обязателен для всех, то «все» и должны принимать участие в процедуре его разработки. Эти «все» голосуют на выборах, избранные ими представители опять-таки, большинством принимают законы, а избранные на других (или тех же самых в случае парламентской республики) выборах исполнители эти законы исполняют. Еще бывает, когда на выборах избирают тех, кто трактует законы, то есть судей, но это уже детали. Понятно, что в такой системе большинство может принимать законы, ущемляющие меньшинство, но, говорят нам, такова жизнь, вам, пацаны, просто не повезло, работайте и на следующих выборах все будет хорошо. Тем более, говорят нам, «большинство» и «меньшинство» существуют по каждому вопросу, их много, они разные, они пересекаются между собой, вот, в итоге, все уравновешивается, наступает гармония и благорастворение воздухов.
Однако, давайте подумаем над вот какой вещью. Когда мы в обычной жизни прибегаем к процедуре голосования и принятия решений большинством? Когда все участники, что называется, в курсе дела и хорошо представляют себе последствия выбора. И очень часто в той ситуации, когда нужно выбрать конкретного исполнителя совершенно четкой и конкретной функции, когда выбор имеет даже большее значение для самого исполнителя, а не для выборщиков, поскольку функция будет исполнена в любом случае. Но так ли обстоят дела в случае политической демократии? Вопрос риторический.
гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.
Поскольку закон одинаков для всех и любой правильно принятый закон легитимен, то при демократии всегда будет устойчивая тенденция зарабатывать в самом широком смысле через голосование на выборах. Например, грабить «богатых» в пользу «бедных». Навязывать представления о жизни одних людей другим людям. Сажать в тюрьму и убивать других людей потому, что так решило большинство. Демократия, сама по себе, не содержит защиты от такого хода событий.
Слышу, как мне кричат, что все защищено «правами человека». А откуда они берутся? Они записываются в конституцию. А чем сильна конституция? А тем, что принята парламентом или референдумом. Почему она заставит соблюдать права человека? Потому, что права человека записаны в конституцию. А чем сильна конституция... Только мне одному видится здесь змея, укусившая себя за хвост?
Ход событий в демократической системе будет именно таким — все будет постепенно эволюционировать в направлении прямого законного насилия одних людей над другими. И последствия очевидны - зачем работать, если можно ограбить законным путем? И это относится к обеим сторонам — тем, кто мог бы работать, но не будет, потому что все равно ограбят и тем, кто не работает, потому, что думает, что все достанется ему.
И самое интересное вот что. Ведь это только кажется, что в демократической системе победители меняются от выборов к выборам. Нет, на самом деле, вне зависимости от результатов выборов, всегда выигрывает третья сторона — Путин. Ведь победившая сторона первым делом увеличивает полномочия и возможности Путина. Проигравшая не будет возражать по этому поводу, так как надеется использовать их, когда сама придет к власти. Придя к власти, она еще больше увеличивает полномочия Путина и так далее. Сам Путин в своих многочисленных реинкарнациях, всегда действует на выборах одинаково — обещает как можно больше золотых гор и «решений проблем», что, конечно, подразумевает рост его полномочий.
Что мы видим в итоге? Украину или Россию, где вся реальная политэкономическая власть сосредоточена у Путина — политического класса, власти, государства — называйте, как хотите. Все это есть закономерный итог демократии большинства и принципов «легитимно все что законно» и «закон один для всех». Почему этого нет на Западе, где такая же демократия? Там нет этого (пока еще), потому, что в отличие от нас, демократия там ограничена. Она ограничена правом, традициями частной собственности, ответственности и полномочиями государства, точнее, представлениями людей о том, что позволительно делать государству, а что - нет. Уберите это все — будет вам Россия с Украиной. И, кстати говоря, «это все» постепенно убирается.
В нашем случае, нейтрализовать демократию может только естественный процесс самоорганизации. А он может быть лишь в том случае, если новоизбранный Путин ничего не будет делать. Но ведь он будет, вот ведь в чем дело. Демократия побуждает «бороться», «наводить порядок», «искоренять», в общем, всячески мешать людям самим организовывать жизнеспособные общественные связи. Самое грустное, что с демократией у нас все согласны. Никто не обсуждает не то, что ликвидацию порочного принципа, а даже необходимость ограничения и четкой фиксации полномочий государства. Поэтому, похоже, Путин тут надолго.
