Контракти.ua

В предыдущей колонке мы говорили о том, что коль скоро украинцам так нравится система, называемая государством, то, прежде всего, им необходимо задуматься над тем, насколько действующая версия этой системы логична и пригодна для использования. Как известно, суть государства состоит в том, что оно насильно отбирает часть дохода граждан ради реализации задач, которые, как оно объясняет, не могут быть реализованы никаким другим образом. В данном случае я не ставлю под сомнение существование неких особых public goods (которых, конечно же, на самом деле, не существует), а также не ставлю под сомнение насильственный характер отбора средств, (действительно, тут живут одни дебилы, которые, если у них не отобрать деньги, непременно погубят себя). Не ставлю я под сомнение даже компетентность государства в определении того, что именно и в каком объеме оно должно финансировать отобранными у нас деньгами. Сейчас речь пойдет о более простых вещах.

Я хочу лишь обратить внимание на то безусловное обстоятельство, что в процессе перераспределения, которым занято государство, всегда есть две стороны — доноры и реципиенты. Доноры — это те, у кого забирают деньги, реципиенты — те, кому их отдают. Оставим в стороне public goods, в виде всяких там дорог, полицейских и вооруженных сил, будем считать, что их благотворное действие равно распределяется по всему обществу. Посмотрим только на тех, кто непосредственно отдает и получает средства, которые не растворены мистическим образом в воздухе, подобно public goods, а которые можно непосредственно ощутить в виде денежных знаков. Понятно, что речь здесь всегда идет о конкретных живых людях, никакие эвфемизмы в виде, например, «поддержки стратегических отраслей» или практики налогообложения предприятий, не должны скрывать от нас того факта, что после снятия всех словесных покровов мы обнаружим конкретных персон, которые либо получают деньги, либо отдают их.

Эта простая мысленная операция делает очевидным то обстоятельство, что так называемое государство тоже является группой людей. При этом, если в конструкции «государство всего лишь перераспределяет деньги», на которую обычно отваживаются наши либералы, это самое государство выглядит нейтральным, то при описанном мною подходе становится ясно, что «государство», прежде всего, является реципиентом. Точно так же становится ясно, что наша святая вера в коррупцию (популярная мысль о том, что все плохо, потому, что воруют), не имеет никакого практического применения. Воруют чиновники или нет — они все равно по сути остаются реципиентами, то есть теми, кто существует за счет отобранных у мирных жителей средств. Мало того, эти же самые чиновники организуют процесс отбора средств у мирных жителей и процесс их перераспределения. Эти люди кровно заинтересованы в том, чтобы объем отобранных средств не только не иссякал, но и увеличивался. И это, повторю, безо всякой коррупции и злого умысла.

В демократической стране увеличить поступления государство может только за счет увеличения количества других реципиентов. Чем больше людей будут получать деньги от государства, тем больше «фронт работ» самого государства и поступления от этой деятельности. Таким образом, выходит, что группе людей, составляющих государство, крайне выгодно уговаривать остальных жителей получать от него деньги. Эти уговоры и составляют суть современного демократического процесса. На практике, конечно, все происходит не совсем так. На практике существуют около-государственные группы, которые борются между собой за получение тех возможностей, которые предоставит им обладание государственной властью. Иногда, особенно в случаях дискредитации традиционных политических групп,  в процесс включаются и новые «народные» группировки, однако сути это не меняет. Демократический процесс на практике означает голосование за то, кто в этот раз будет у нас донором, а кто реципиентом.

Сейчас речь идет о том, чтобы внести в этот процесс некоторую логику, ведь при существующей системе дела выглядят, мягко говоря, несправедливо. Получается, что  реципиенты - государство и те, кто получают от него деньги, могут решать на выборах, кто и сколько должен им давать. Государство, как нам говорят, существует для того, чтобы производить невидимые, но считающиеся полезными public goods. Здесь же мы видим совсем другую картину — государство вкупе с прочими реципиентами занимаются тем, что отбирают и перераспределяют средства тех, кому в этот раз не повезло.

Чтобы государство производило public goods и было максимально нейтральным, сами перераспределяющие и те, кто непосредственно получает от них деньги, конечно же, не должны участвовать в этом процессе и, прежде всего, не должны иметь права голоса на выборах. Голосовать должны только те, кто отдает деньги. То есть, чиновники, учителя государственных школ, врачи государственных больниц, судьи, прокуроры, милиционеры и прочие таможенники, военные, заключенные, пенсионеры и другие реципиенты не должны иметь права голоса. Понятно, что эти категории не должны также платить никаких налогов.