Социализм, капитализм и государство
В этой колонке остановимся на извечной терминологической путанице в «капитализме» и «социализме». Эта проблема знакома любому начинающему интернет-бойцу, и самым ярким ее проявлением, породившим множество мемов, является «неправильный социализм».
Это универсальная отговорка, которую используют леваки, когда им указывают на то, что их замечательные идеи уже многократно были использованы «на практике» и везде дали отрицательный результат, причем даже не в терминах «роста ВВП», а в сотнях миллионов человеческих жизней. Социалисты, когда им приводят очередной исторический пример их провальной политики легко и изящно (как им кажется) парируют: «это был неправильный социализм».
Интересно, что «капиталисты» тоже часто оказываются в той же самой ловушке. Когда им, например, указывают на регулярные «кризисы перепроизводства», которые народная молва относит к порокам капитализма, они вынуждены рассказывать что «это был неправильный капитализм».
Складывается впечатление (тем более прочное, чем дольше вы пытаетесь размышлять на эту тему), что «правильного» социализма и капитализма не существует и не существовало никогда. Если их не существовало и, вероятно, не может существовать, то что мы тогда обсуждаем? Что означают термины «капитализм» и «социализм» и стоит ли нам их вообще использовать?
Попробуем ответить на эти вопросы. Для начала сделаем несколько замечаний общего характера, которые помогут нам лучше понять ситуацию.
1. Существует, как минимум два понимания терминов «капитализм» и «социализм». Первое, претендующее на точность, определяет капитализм, как общество, основанное на частной собственности на средства производства, а социализм — как общество, основанное на «общественной» (государственной) собственности на средства производства. В этом случае, капитализм и социализм не имеют исторических границ. Например, известный экономический историк Ростовцев называет экономику древнего Рима «капиталистической», термины «капитал» и даже «капитализм» можно встретить в работах, посвященных исторически отдаленным эпохам (особенно этим грешат социологи).
Во втором случае имеется в виду как раз специфический «способ производства» в исторический период 18-20 веков и здесь к вопросу собственности добавляется массовое машинное производство, фондовая биржа, банковская система, Госплан, колхозы и тому подобное. Это историческое понимание позволяет существовать разной интеллектуальной чепухе вроде «посткапитализма».
2. Капитализм и социализм не симметричны. Даже учитывая тот факт, что в марксистской теории капитализм предшествует социализму, в общественном мнении, причем и среди подготовленной публики, и тот и другой являются «общественно-экономическими формациями». Мы, якобы, можем «построить» любую из этих формаций и легко переходить от одной к другой. На самом деле, это не так. «Капитализм» никто никогда не строил. Это естественное состояние общества. Социализм, наоборот, является сугубо теоретической «выдуманной из головы» конструкцией, которую можно «построить» только силой, используя государственное принуждение. Это обстоятельство необходимо помнить, как и то, что социализм не может существовать без капитализма. Предельная форма социализма — коммунизм — будучи полностью и последовательно реализованным, означает пустыню, лишенную какой-либо жизни.
Итак, мы видим, что относительно точным критерием, отделяющим капитализм от социализма является отсылка к «форме собственности». Но внимательный взгляд обнаружит здесь проблемы. Во-первых, «средства производства» не есть некая сферическая в вакууме ценность. Они, как верно указывает их название, являются лишь средством для производства некоего продукта, который затем будет обменен на то, что является ценным для самого производителя. «Общественная» собственность на средства производства означает, что «общество» в лице государства присваивает весь продукт и произвольно распределяет его. Однако, и при «частной» собственности государство может изымать у формально частного собственника большую часть его продукта. Государство может так зарегулировать деятельность «частного» собственника, что он мало чем будет отличаться от управляющего при «общественной» собственности на средства производства.
Вторая проблема в этом подходе связана с тем, что не существует никакой «общественной» собственности, поскольку «общество» является произвольной группой людей, которая не принимает и не может принимать никаких значимых решений по управлению якобы «своей» собственностью. То, что можно назвать собственностью, как я уже многократно писал в этой колонке, всегда «частное», то есть, она всегда используется в интересах конкретных людей.
В итоге, оказывается, что наши определения ничего не определяют. Грань между «капитализмом» и «социализмом» получается слишком размытой для того, чтобы продуктивно использовать эти термины.
Тем не менее, мы все ощущаем потребность в неком маркере, который бы свидетельствовал об определенных особенностях того или иного общества. Таким маркером может быть размер государства или степень государственного вмешательства. «Чистый капитализм» означает отсутствие государства, «чистый социализм» означает отсутствие общества, то есть, невозможность свободных добровольных обменов, то есть, смерть. Все остальное существует между этими предельными состояниями.
