О том, что действует “автоматически”
Наблюдая за нашими дискуссиями, я заметил одну интересную особенность, которой хочу сейчас поделиться. Эта особенность или наблюдение состоит в том, что “этатисты” отличаются от “либертарианцев”, среди прочего и тем, как они понимают механику последствий тех или иных действий человека. Точнее, тем, как они понимают самые основы такой механики. И эта грань, с моей точки зрения является одной из самых важных.
Если, например, человек, отстаивает этатистские взгляды, но вы видите, что он “либертарианским” образом понимает механику, то не все еще потеряно. Такому человеку можно, в конце концов, объяснить, что к чему и он станет на “нашу” сторону. Верно и обратное - если либертарианец воспринимает механику этатистски, то это всегда будет такой себе полу-либертарианец.
Теперь давайте я попробую объяснить, что я имею в виду. Подавляющее большинство умозрительных конструкций, которые мы создаем в наших спорах, пытаются моделировать последствия поступков людей. И вот то, чем, по мнению спорящего, направляются последствия этих поступков и составляет разницу между “либертарианцем” и “этатистом”.
Для либертарианца и поступок человека и его последствия, то есть, то, как будут действовать другие люди, диктуется, в конечном счете, личными интересами, а точнее, стремлением улучшить свое состояние (уменьшить беспокойство).
Мир этатиста более замысловат. Вообще говоря, этатистские представления о реальности очень странны. В нем люди не просто эгоистичны, а злонамеренны и в этой злонамеренности они проявляют чудеса изобретательности, организованности, последовательности и терпения. В то же самое время, эти же самые люди считаются непонимающими свои интересы, неспособными к простейшим действиям и неспособными организовываться и действовать совместно.
Злонамеренность людей порождает необходимость в “законах”, которые бы создавали и исполняли….другие люди. Этатисты не видят здесь противоречия. Для них действует дефолтная установка, по которой, люди исполняющие и принимающие законы совсем не таковы, как те, для кого они их пишут. То есть, если вдруг закон оказывается “плохим”, то это эксцесс исполнителя, а не закономерность. Нужен другой исполнитель и все будет хорошо.
В этой картине есть два типа субъектов. Первый - это добрые и неподкупные ангелы (или роботы) - чиновники и политики. Второй - злые и своекорыстные людишки, о которых первый тип заботится отдавая им беспристрастные и направленные только на их благо приказы.
Поскольку в живой природе никаких ангелов не наблюдается, очевидно, что мы имеем дело с внутренней противоречивостью в самих установках этатизма. Это говорит о том, что мы имеем дело с донаучной, религиозной картиной мира.
Либертарная картина мира ближе к науке, поскольку здесь, по крайней мере, изначально постулируется, что рассматривается один тип субъектов (все люди действуют в своих интересах).
По этим причинам умозрительные модели последствий, построенные либертарианцем и этатистом всегда будут отличаться. Для этатиста последствия, в конечном итоге, определяются (или должны определяться) приказами добрых роботов. Если добрые роботы сказали, что минимальная зарплата будет 15 долларов в час, то единственным последствием этого должно стать увеличение благосостояния трудящихся. Если этого не происходит, нужно искать робота, который поломался, и заменить его.
Для либертарианца последствия определяются как совокупность результатов деятельности людей, руководствующихся своими интересами. Поэтому, когда добрые роботы сказали, что минимальная зарплата должна составлять 15 долларов в час, вероятным последствием для либертарианца будет рост безработицы, так как придуманные роботом 15 долларов выше издержек, которые нес предприниматель. Поэтому, теперь он будет стремиться избавиться от лишней рабочей силы и заменять труд….роботами.
То есть, для этатиста следующий шаг в поведении модели задается намерениями некой третьей силы (добрых роботов), для либертарианца - интересами “первичных элементов” модели, то есть, людей.
