Контракти.ua

Это объяснение заслуживает того, чтобы его процитировать: «внутри academia нет разницы между academia и реальным миром, а в реальном мире она есть. Они преподают эволюцию, но они считают, что она на них не распространяется. Они единогласно голосуют за большое государство и отстаивают то, что я называю «Советско-Гарвардский интеллектуальный дизайн» в общественной жизни. Сантехники, пекари, инженеры, настройщики фортепиано и мэры небольших городов зависят от своих клиентов. Работы в математике или физике оцениваются по строгим и однозначным принципам. Здесь мы встретим экспертов, плюс-минус поправка на ошибку. Эта селекция работает для 99% населения. Но трудно назвать экспертами макроэкономистов, поведенческих экономистов, политических «ученых», комментаторов и работников аналитических центров. Бюрократо-академики имеют тенденцию к тому, что их оценивают только другие бюрократы и академики, а не давление реальности”.

То есть, представители «гуманитарных наук», которые, в итоге, воздействуют на политиков и определяют те идеи, которыми те пользуются, благополучно избегают давления реальности, которое ощущают представители всех других профессий.

Тем самым, политика выносится за пределы воздействия «эволюционного фильтра», с помощью которого отсеиваются плохие практики в человеческой деятельности. Идея этого фильтра является ключевой для Талеба. Он пишет: «Системы не обучаются потому, что люди учатся индивидуально — это модернистский миф. Системы обучаются на коллективном уровне с помощью механизма отбора, который обеспечивается принципом риска своей шкурой и с помощью которого уничтожаются те элементы, которые мешают совершенству целого. Еда в Нью-Йорке улучшается от банкротства к банкротству, а не потому, что шеф-повара учатся новым трюкам — сравните качество еды в «смертных» ресторанах и в «бессмертных» правительственных кафетериях. Если не будет этого фильтра «риска своей шкурой», эволюционный процесс потерпит крах».

Собственно, в этой колонке я хочу просто добавить кое-что к вышесказанному. Не знаю, как для вас, но для меня аргумент «эволюции» звучит неясно. То есть, если мне скажут, что нечто мешает эволюции, скорее всего, я не буду сильно переживать. Ведь эволюция — штука медленная и вроде бы как объективная, против которой «не попрешь». Где-то кто-то мешает эволюционному процессу, но это ведь такое дело, пусть мешает, эволюцию все равно не остановишь. Кроме того, нам ведь не известно не только будущее, нам не известно даже, какие именно обстоятельства в прошлом - в какой комбинации и в какой последовательности - привели к тому, что у нас есть сейчас. Может быть там тоже кто-то мешал эволюции, а в результате вон как хорошо все получилось. Нам известны только универсальные закономерности, а не перечень всех событий, через которые они проявились.

Другое дело, если мы скажем, что принцип риска своей шкурой необходим не для абстрактной эволюции, идущей в неизвестном направлении, а для согласования поведения людей здесь и сейчас. И это действительно так. То, что называется «правдивым сигналом» в социальной системе возможно только тогда, когда вы несете все издержки своего поведения и получаете все прибыли, связанные с ним. Только в этом случае, с помощью норм и правил сообщества ваше поведение согласуется с поведением других людей и output этого сообщества становится оптимальным.

В качестве примера еще раз сошлюсь на «перекапитализацию экономики СССР», когда Советский Союз стремился догнать и перегнать Запад и старательно имитировал эффект свободной экономики, который состоит в том, что «производство средств производства» занимает большую долю, нежели производство потребительских товаров. Однако, для того, чтобы такая система возникла, работала и давала максимальный «выхлоп» необходимо простое условие — свобода экономической деятельности, то есть, все тот же «риск своей шкурой» для всех реальных и потенциальных участников системы. Советский Союз построил заводы, завез станки, но он не получил ожидаемого «роста благосостояния трудящихся» по той простой причине, что трудящиеся были несвободны. Заметим, что с точки зрения обычного потребителя информации советская система выглядит строже, чем западная, ведь советские руководители и рабочие в буквальном смысле «рисковали своей шкурой» - их регулярно расстреливало или сажало в лагеря вышестоящее начальство. Но это как раз не «риск своей шкурой». Вы рискуете своей шкурой, когда сами принимаете и выполняете решения. В случае СССР расстрелянные рабочие и инженеры просто выполняли волю начальства, и платили за ошибки все того же начальства. Система риска своей шкурой — это система не статичная, как советская экономика, а динамическая, в которой миллионы людей постоянно принимают решения, за которые они отвечают своими деньгами и репутацией.