Что же с нами теперь будет или Почему Зеленский превратится в Порошенко
В этой колонке ненадолго вернемся в «политический дискурс» для того, чтобы поговорить об одной важной проблеме. Проблема эта состоит в попытке определить условия, при которых государство якобы может поменяться в лучшую сторону. Иначе говоря, вопрос состоит в том, способна ли “элита” понимать сигналы и делать выводы на их основе.
Господствующая «демократическая» теория предполагает, что элита каким-то образом зависит от избирателей. Избиратели, если им что-то не нравится, могут отправить в небытие, по крайней мере, избираемых политиков. Самая оптимистическая версия этой теории вообще говорит о том, что на политическом рынке существует конкуренция программ, которые а) могут быть сформированы политиками, исходя из запросов избирателей, б) могут быть реализованы политиками в неизмененном виде. И, наконец, любая версия «демократической теории» предполагает, что между элитой и ее подопечными существует обратная связь, то есть они являются частью одной системы, которая, с помощью отрицательных обратных связей, корректирует свое поведение и защищает себя от самоуничтожения.
Прошедшие выборы замечательны тем, что они предоставили нам практически идеальные лабораторные условия. Никакого «конкурса программ», «визий» и «путей выхода», как это предполагает идеальная теория, здесь не было по определению. Один из кандидатов сочинял свою программу на ходу. Поэтому мы не можем считать, что эти люди голосовали позитивно, то есть, «за» некие меры, которые они хотят увидеть реализованными. У Зеленского нет собственного электората. Главный факт этих выборов состоит в том, что 75% пришедших на выборы голосовали против Порошенко, то есть, непосредственно против его политики. Выбирали не между «политикой Зеленского», которой не существует в природе и «политикой Порошенко». Выбирали «продолжится ли политика Порошенко». Это чистый опыт, который позволит нам увидеть, существуют ли хоть какие-то обратные связи.
Собственно, вопрос нашей колонки выглядит как «продолжится ли политика Порошенко без Порошенко», ведь избиратели категорически отвергли ее. Теория говорит о том, что Зеленский должен всячески избегать того, что может быть воспринято как «политика Порошенко». Если же эта политика продолжится, то это значит, что теории неверны и никаких обратных связей нет. Возникает вопрос как определить «политику Порошенко». Если следовать политическому дискурсу, то мы просто утонем в противоречиях. Например, в рамках политических представлений, люди, которые голосовали против Порошенко из-за высоких коммунальных платежей по идее должны иметь другие причины голосовать против, чем люди, голосовавшие против него из-за «наездов на бизнес» и эти причины даже кажутся взаимоисключающими. Это особенность «политического дискурса», он устроен так, чтобы скрывать и запутывать. Если же мы посмотрим на «политику Порошенко» с экономических и шире, праксиологических позиций, то эта политика будет однозначной и последовательной — дальнейшее расширение государства, сворачивание «свобод», прежде всего в экономической области, поддержание и совершенствование инструментов контроля, прежде всего, очагов внутренних конфликтов для возможности «разделять и властвовать». И с этой точки зрения, противоречий между «наездами на бизнес» и «высокими счетами за коммуналку» не существует, так как и то и другое является следствием антиэкономической, антикапиталистической политики.
Продолжится ли такая политика “при Зеленском”? Я утверждаю, что да. На самом деле, политика украинского государства никогда не менялась, она просто отличалась скоростью и последовательностью своей реализации. Тезис о том, что «обстоятельства заставят» власть отказаться от этой политики я слышу с времен Кучмы. Последняя вспышка этой болезни была в начале президентства Порошенко с надежно забытым сегодня «проектом витрина».
Теперь к «объективным обстоятельствам», которые имеют обычно вид плохих «макроэкономических показателей» прибавилась воля подавляющего большинства украинцев: тех, кто голосовал против Порошенко и большинства тех, кто не пришел. По теории, этого должно хватить, чтобы «власть одумалась». Но ничего не изменится. Вся эта лабораторная работа по прикладному государствоведению, которая длится с 91-го года, ясно доказывает это. Краткосрочные интересы чиновничества и связанных с ним структур (а это значительная часть нашего бизнеса) всегда будут брать верх над тем, что кажется нам их долгосрочными интересами. Проще говоря, стратегия «если корова дает меньше молока, ее нужно больше доить» никогда сама собой не сменится на теоретически более рациональную и приносящую больше прибыли стратегию, в которой корову еще и кормят. Единственным обстоятельством которое может повлиять (а может и нет) на выбор стратегии является то, что корова сдохнет. Или, возвращаясь от аналогий к реальности, элита потеряет легитимность и ее власть будет просто игнорироваться. В этом случае, для покупки согласия налогообязанных новая элита может попытаться временно ослабить удавку. Пока у элиты все хорошо (а у нее все хорошо), никаких «реформ» не предвидится.
Единственной причиной, по которой закручивание гаек не то что остановится, а будет проходить без должного рвения и энтузиазма является борьба за власть внутри элиты. Есть некоторая надежда на то, что именно так и будет первое время. Но это никак не спасает нас от общей тенденции.
