Плодотворная политическая идея
Давайте попробуем сформулировать некую общую идею, к которой можно было бы свести либертарианскую программу. Здесь сразу нужно сделать уточнение - я говорю о политической идее. Это должна быть одна идея, выраженная в простой форме и это должна быть не абстрактная, а конкретная идея, реализацию которой “можно пощупать”.
Примером такой идеи может быть “независимость” времен поздней перестройки. Эта идея не требовала какого-то унифицированного понимания. У всех было разное представление о том, что должно быть после независимости. Это позволило объединиться вокруг этой идеи самым разным силам. Опять-таки, для понимания этой идеи не нужно читать горы литературы и иметь специальную подготовку. Каждый может легко составить представление об идее такого типа. И, наконец, такая идея должна вызывать споры и обсуждения, она должна иметь сторонников и противников.
В нашем случае, такой идеей может быть идея договора. Не какого-то “общественного” договора, а договора настоящего, физического. Договора между человеком и государством. Для людей и организаций действует принцип “нет договора - нет обязательств”. Этот принцип должен действовать и в отношении государства, ведь государство как раз и отличается счастливым отсутствием договора и соответствующих обязательств в отношениях с подданными. Государство всячески стремится избежать ассоциаций с собственником земли и проживающих на ней людей, каковым оно фактически является (в отношении земли и имущества все время, в отношении людей - очень часто). Договор поставит эту ситуацию на свои места. Собственно, договор является мирным способом преобразования государства в набор сервисов по оказанию услуг. Фактически, на вопрос о том “как нам избавиться от государства” существует один ответ — заключить с ним договор. Если вы сумеете достичь состояния,в котором вы и государство становитесь сторонами и существует независимый от вас обоих арбитраж, готовый выносить решения в ваших спорах и энфорсмент, готовый одинаково принуждать стороны, то никакого государства больше нет.
Думаю, не нужно объяснять, что конституция не является договором человека с государством. Конституцию принимали депутаты, у которых никогда не было и не могло быть полномочий заключать такой договор от вашего имени. И главное, к конституции применимы все те возражения, которые мы приводили ранее по поводу “общественного договора”. Паспорт, как думают многие, тоже не является “подписью под общественным договором”. Государству плевать на наличие у вас паспорта, когда речь идет о ваших “обязательствах” и соблюдении правил этого самого государства. Отсутствие паспорта не делает вас свободным. Ну и наконец популярная идея о том, что “государство оказывает услуги” выглядит довольно странно без указания на то, где же договор об оказании этих услуг.
Идея договора создает большое поле для дискуссий. Неужели государство должно заключать договор с каждым из нас? А почему бы нет? Что мешает ему это делать в цифровую эпоху? Должны ли такие договора заключаться с государством в целом или с каждым его агентом по отдельности? Каким образом в этом случае будет работать право? Ведь арбитр должен быть независимой стороной? Не думаю, что здесь нужны какие-то однозначные ответы. Наличие дискуссии куда важнее.
Другой стороной той же самой идеи является идея легализации ухода от государства - идея “ушельцев”. Идея состоит в том, что человек может «уйти» от государства, отказавшись от его «услуг» и перестав платить ему налоги и нести другие «обязанности». Я давно заметил, что этатисты, рассуждающие о «добровольности» налогов, сразу замолкают, если им предложить продолжать платить налоги, сколько им угодно, но оставить в покое тех, кто не хочет этого делать. Понятно, что этатисты мыслят категориями «законов, одинаковых для всех». Поэтому они полагают, что либертарианцы хотят прийти к власти и отменить налоги, то есть это решение тоже будет распространяться на всех без исключения. Собственно, в этом и состоит разница между государством и свободным обществом, в государстве к получению «услуг» принуждают всех, вне зависимости от их желания.
С таким положением дел пора заканчивать, человек должен иметь возможность отказаться от “услуг” государства. Такое требование крайне полезно даже потому, что оно начинает дискуссию по принципиальному вопросу о статусе человека в государстве. Кто он? Получатель услуг? Тогда где договор об услугах? Почему я не могу отказаться от услуг? Если я не могу отказаться, то я раб. Тогда как мне выйти из рабства? Могу ли я выкупить себя, как это было возможно в случае обычного рабства?
Институционализация людей, не желающих получать государственные “услуги” крайне важна. Вспомним, что государство, на самом деле, существует только и исключительно в голове. В реальности существует не абстрактное “государство”, а конкретные чиновники, которые получают доход, выступая от имени абстрактного государства, само же «абстрактное государство» - это представления людей, это согласие с подчинением чиновникам и идея о том, что «по другому нельзя». Поэтому, единственным последовательным и работоспособным способом является «прорастание» общества через государство. Люди, понявшие, какой вред приносит государство обществу, должны иметь возможность открыто отказаться от него. Распространение такой практики и есть главное условие исчезновения государства. Оно должно стать ненужным, его паразитическая сущность должна быть осознана. Сделать это одномоментно для всех никак не получится.
