Контракти.ua

Однако, поскольку коллеги продолжали цитировать и комментировать злосчастный текст, я решил-таки дочитать его до конца. Дочитав, я понял, что этот текст можно использовать в качестве иллюстрации типичных ошибок в дискуссии и вообще в изложении своей позиции. Именно с этой точки зрения он может принести пользу и уберечь как либертарианцев, так и любых других читателей этой колонки от того, чтобы оказаться в смешной ситуации.

Никогда не пишите «я в этом не разбираюсь, но...» Особенно, когда и в самом деле в этом не разбираетесь. Когда я первый раз пытался читать заметку Есилевского, я прекратил это занятие, прочитав чуть дальше слов «я плохо разбираюсь в экономике и политологии”. Если плохо разбираешься в предмете, зачем о нем пишешь? Кокетливая формула «я в этом не разбираюсь» действительно может использоваться и она удобна, когда вы, все-таки, имеете представление о предмете и хотите высказать некие мысли, не утруждая себя погружением в детали. Или когда вы полагаете, что знание предмета не обязательно, поскольку вы говорите о вещах, более общих, чем данный конкретный предмет и что они тоже к нему относятся. Однако, трудно придумать более неловкую ситуацию, чем когда ты в начале текста пишешь «я в этом не разбираюсь», а затем всем последующим текстом только подтверждаешь это.

Metaphor ruins everything. Любая аналогия и любая метафора имеет свои границы и всегда нужно помнить о них. Например, одна из границ моей аналогии между государством и паразитом состоит в том, что в живой природе паразит — это все-таки, отдельный организм, хоть и зависящий от организма-хозяина. Государство же на уровне человеческой деятельности является искажением практик, у него нет своего «тела», один и тот же человек может осуществлять как «общественные», так и «государственные» практики.

В случае заметки, о которой мы говорим, дело обстоит куда хуже, чем просто выход за границы аналогии. Автор заметки выбрал в качестве аналогии явления, которые просто не могут быть аналогией в рассматриваемом предмете. Есилевский пишет «Если взять огромное абсолютно однородное облако газа, размером с орбиту Плутона, то оно не останется однородным. Где-то из-за хаотического движения молекул случайно образуется совсем маленькое сгущение. Гравитация тут же начнет притягивать к этому сгущению соседние молекулы и оно начнет расти <...>  “Важно то, что такая неустойчивость проявляется всегда когда есть тенденция к самопроизвольному скучиванию, будь это молекулы под действием гравитации или, например, социальные блага под действием людской жадности и жажды власти».

В социальном мире нет никакого аналога «массы» или любой другой измеримой сущности, которая остается таковой в любое время в любой точке пространства, когда бы вы не решили ее измерить. Некоторым аналогом «гравитации» может быть тот факт, что любой человек всегда стремится уменьшить свое беспокойство, но вот дальше начинаются радикальные отличия, поскольку в социуме, чтобы уменьшить свое беспокойство нужно уменьшить беспокойство других, вы должны быть полезным другим иначе ничего не выйдет. Быть полезным можно производя что-то и обмениваясь. При этом, от обмена выигрывают обе стороны, то есть, ценность их благ возрастает. Но опять-таки, «ценность» не является аналогом «массы», она неизмерима, субъективна и относительна, обмен вообще возможен только при неравенстве оценок, когда каждая сторона ценит отдаваемое ниже получаемого.  Социальный мир существует вокруг субъективных оценок, то есть, того обстоятельства, что разные люди в разное время по разному оценивают те или иные блага. Субъективные оценки не «скучиваются», они меняются только для оценивающего. Это ординалистский мир субъективного сравнения и субъективного предпочтения. Люди не  «распределяют» некие «данные» ресурсы, они создают все новые и новые блага, каждый раз все более ценные, потому, что рост ценности блага в глазах контрагентов позволяет получить от них благо взамен. В этом движении меняется все, включая сами «ресурсы», которыми, как известно, не рождаются, а становятся. «Человечество» в этом мире движется к все более и более ценным благам и если у этого движения и есть предел, то это состояние Бога. Процесс этого движения очевиден и нагляден — сегодняшние бедняки во многом живут лучше египетских фараонов.

То есть, если кому-то угодно рассуждать о социуме в аналогиях «физических наук», ему следовало бы рассуждать в рамках ситуации, где, скажем, в ходе взаимодействия неких частиц, все участники взаимодействия увеличивают свою массу. Если такое в физике возможно, то велкам, но даже аналогия с такими рамками будет крайне примитивной и ограниченной и не будет отображать важнейших свойств социума.

Никогда не демонстрируйте свою некомпетентность. Если вы ученый, то различать предметные области (не говоря уже о методах) — это ваш базовый навык. Любого ученого, даже физика. Дяде Васе с водокачки позволительно путать предметные области. Ученому — нет. Написать «современные либертарианцы не понимают этих простейших выкладок. Они плохо учили физику” может дядя Вася. Ученый этого написать не может, особенно, после того, как сам приписал либертарианство к «экономике и политологии» (что тоже неверно, но простительно). «Экономика и политология» - не физика, законы физики не имеют к ним отношения, чтобы не казаться некомпетентным, это следует помнить.

Не применяйте очевидных жульнических приемов. Например, не меняйте систему координат. «В утопическом мире, который рисуют себе в своих влажных мечтаниях либертарианцы, распределение материальных благ отдано на откуп законам стихийного рынка. Они почему-то считают, что при этом блага будут распределяться справедливо т. е. согласно тому, насколько эффективно человек работает. Мечта хорошая, вот только физика против. Материальные блага и деньги — ресурс, который склонен к самопроизвольному скучиванию. Они будут распределяться не "по-справедливости", а по принципу гравитационной неустойчивости - стекаться в большие кучи на основе мелких случайных флуктуаций”.  

В этом отрывке не приводятся аргументы, этот отрывок - полемический прием и он довольно прост. Если мы лезем в другую предметную область со своими лекалами, нужно объявить закономерности, открытые в этой области несуществующими. В экономике существуют свои совершенно объективные законы, которые описывают закономерности взаимодействия людей, что с государством, что без него. Либертарианцы в своей критике государства опираются, в том числе и на эти объективные законы. Чтобы избежать огульного отрицания этих самых законов, автор выдумал некие «законы стихийного рынка» (здесь еще и лексическая манипуляция, так как «стихийность» несет негативную коннотацию, она должна быть устранена и заменена «порядком»), за которые якобы ратуют либертарианцы и тут же легким движением руки отправил их в мусорную корзину. Почему? Потому, что автор заявил, что законы физики против законов стихийного рынка! Осталось только выяснить, причем тут вообще законы физики. Осталось также выяснить, откуда вдруг взялись эти самые «законы стихийного рынка» и чем они отличаются от законов экономики. Наконец, осталось выяснить, зачем нужны и что описывают законы экономики, если все так легко и прекрасно описывается «законами физики»?

Не будьте чрезмерно самодовольным. Когда вы оказываетесь в «чужой» предметной области и вам в глаза бросаются «несоответствия», «ошибки» и «слабые места», задумайтесь над тем, как долго существует этот предмет и что делали все те люди, которые им занимались все это время. Вероятнее всего, ваши «открытия» уже давно закрыты и то, что кажется вам уничтожающей все шаблоны критикой является не более чем типичным обывательским заблуждением. Если вы этого не сделаете и вовремя не остановитесь, вы рискуете оказаться в положении Есилевского который фактически утверждает, что экономических законов не существует, социальные закономерности описываются законами физики, а тупые либертарианцы не хотят понимать этого.

Не ленитесь проверять факты. Часто бывает так, что то, кажется вам очевидным, таковым не является, а в околополитических областях вообще существует очень высокий риск того, что «очевидное» является ложью. Есилевский, например, написал: «Историки могут меня поправить, но я не знаю ни одного примера хоть сколько-небудь крупного и успешного либертарианского государства. Их просто нет и никогда не было”. Этим он продемонстрировал не только незнание фактов, но и непонимание предмета. Греческие полисы, римская республика, свободные города средневековья, Ирландия более 1000 лет и Исландия 300 лет, были «либертарианскими государствами», то есть, пятнами, которые можно показать на карте. Но вообще говоря, либертарианство не про пятна на карте, а про правила социального взаимодействия и потому любое общество - «либертарианское» и отличается просто степенью распространенности паразитических практик. И потому оказывается, что Великобритания и США в 19-м веке — две самых мощных и быстро развивающихся страны одна из которых (Британия) вообще подарила нам промышленную революцию и создала современный мир, страдали от паразитизма значительно меньше, чем все остальные, то есть они были «либертарианскими» в степени, которая не снилась никакому современному Сингапуру и Гонконгу. Правда, чтобы узнать это, уже не обойдешься гуглом, тут нужно поработать.

Старайтесь сверять ваши домыслы с реальностью. Когда вы пишете «Рано или поздно обязательно появляется влиятельный и богатый «пахан», которому больше не интересно играться в «свободный рынок свободных людей» и он просто нагибает всех в позу раком и становится правителем» нелишне обратиться к окружающей реальности. В ней, например, легко заметить, что богатые люди оказываются в куда большей зависимости от «общественного мнения», чем бедные люди. При этом, особенно интересно, что чем более «либертарианской» является страна, тем эта зависимость больше. В странах же нелибертарианских, вроде Украины богаты те, кто имеет доступ к политической власти. И они же совершенно свободны от любого общественного мнения и прочего народного контроля. То есть, тезис «богатство рождает политическую власть» ошибочен. А вот тезис «политическая власть существует для получения богатства» верен. Собственно, доказывать тут особо и нечего. В свободном обществе богатство является результатом удовлетворения других людей. Поэтому богатый зависит от их мнения, и чем больше он завязан на свой рынок, тем выше эта зависимость. В несвободном обществе богатство добывается организованным узаконенным грабежом и потому мнение жертвы не имеет значения.

Не делайте голословных утверждений. Увы, бойкий слог не заменяет истину, от вас могут потребовать доказательств, и вы можете оказаться в ситуации Есилевского, который привел (ошибочную) аналогию с «несправедливым распределением благ» и на ее основании сделал несколько смелых заявлений, которые никак не следуют из этой аналогии и попросту нуждаются в доказательствах. Например, все те же (хорошо известные читателям этой колонки) рассуждения про «армию, которая нападет и всех захватит» или про «богатого, который всех поставит раком» или про то, что предел либертарианства — это сообщество амишей. Все эти утверждения нужно доказывать, они никак не следуют из исходного тезиса о том, что существует некое ограниченное количество богатства, которое распределяется случайным образом. Даже если бы этот тезис был верным, эти утверждения нужно было бы доказывать, но никаких доказательств Есилевский не предъявил.

Не пользуйтесь статьями «Википедии» в качестве общего аргумента. Авторы статей в «Википедии» часто политически ангажированы, и, даже если бы это было не так, никакая статья такого типа не заменит аргумента, она попросту не предназначена для этого. И этого не говоря уже о качестве самих статей. Например, все три статьи «либертарианство» на доступных нам языках украинском, русском, английском, содержат, мягко говоря, много неточностей, которые способны ввести в заблуждение неокрепшие умы. Поэтому, когда вам пытаются оппонировать ссылками на статьи по общим темам, знайте, это верный признак того, что человек не разбирается в предмете. «Википедия» хороша для уточнения деталей и обстоятельств, но она не способна не то, что объяснить, но даже дать начальное представление о том, что такое, к примеру, «либертарианство». Там где дело касается сложных вопросов экономики и социальной жизни, «Википедией» нужно пользоваться очень осторожно.

Имейте представление о тезисах ваших оппонентов. Хотя бы о том тезисе, с которым вы полемизируете. Иначе вы рискуете оказаться в смешном положении, в котором оказался Есилевский. Он не только привел ошибочную аналогию и сделал на ее основании выводы, которые из нее не следуют, он все время полемизировал с несуществующим тезисом выдуманных им же «либертарианцев». Реальные либертарианцы (и в этом едины всех их разновидности) никогда не выступали за «справедливое распределение благ» их совершенно не беспокоит тот факт, что «появятся куркули, на которых будут батрачить» и прочее. Они просто пожмут плечами в ответ на слова: «система распределения социальных благ априорно неустойчива, это доказано эмпирическим путем всей историей развития человеческого общества». Устойчива, неустойчива, какая разница, зачем вы нам это рассказываете?

То есть, с кем, почему и о чем спорил г-н Есилевский, осталось загадкой. Не будь как Есилевский. Следи за собой. Будь осторожен.