Контракти.ua

А колонку эту пишу потому, что хочу воспользоваться случаем, для того, чтобы напомнить о том, как правильно воспринимать подобного рода события.

Первое. В конфликтах такого типа речь всегда идет только об усилении власти какого-то политика, чиновника или группы. Именно за эту власть и идет борьба. Если в ходе конфликта кто-то добровольно уступает власть, это просто означает либо признание поражения, либо тот факт, что она уже не приносит былого дохода. То же самое относится и к «сокращению полномочий» государства, если это происходит, то либо эти полномочия уже не нужны (шахта выработана), либо они отрастают где-то в другом месте. Так называемая «исполнительная» власть расширяется особенно активно, это является общим местом даже в «политологии», президент (который у нас как бы и не исполнительная власть, а просто рядом стоит, что, как видим, ничего не меняет) всегда стремится прибрать к рукам то, что плохо лежит, да и то, что хорошо лежит — тоже. Это касается любого президента, независимо от фамилии.

Второе. Почти всегда мы имеем дело не с политическим (идейным), а с межличностным и межгрупповым конфликтом. Здесь сразу нужно сказать, что политические конфликты, в которых присутствуют идеи (то есть, некие проекты будущего, которые оказываются несовместимыми) имели место в истории и, возможно, еще будут в будущем. Реформация или аболиционизм двигались не столько интересами, сколько идеями, интересы, в том числе и коммерческие и бюрократически-властные, разумеется, присутствовали в этих конфликтах, но они были вторичны. Последние сто лет это случается все реже и реже. Классика жанра — это вторая мировая, где СССР и Германия были фактически копиями друг друга. Да что там СССР, Хайек в 1944 году спрашивал «за что мы воюем?» намекая на то, что нацисты просто немного ушли вперед в той политике, которую проводят все западные правительства. Мизес в том же году высказался еще яснее: «Современная критика нацистской программы бьет мимо цели <....> Причина проста — на фундаментальном уровне нацистская идеология не отличается от общепринятых социально-экономических идеологий». Я привожу этот пример потому, что раньше считалось (а леваки на Западе до сих пор в этом уверены), что СССР и Германия имеют «противоположные» идеологии, и это является причиной войны. Когда же выяснилось, что это не так, носителями «противоположностей», которые приводят к войне стали нацисты и Запад, но, оказывается, что это тоже не так.

Все это к тому, что даже вроде бы  разные идеологии при ближайшем рассмотрении оказываются одним и тем же. В нашем же случае все куда проще - попробуйте найти десять отличий в программах БПП и НФ или «Батькивщины» или черт их там разберет, как там называются эти «партии».

Третье. Из предыдущего пункта следует, что большинство политических конфликтов всегда являются внутриэлитными конфликтами или конфликтами между элитами (в случае войн, например). Это означает простую вещь — нас с вами они никак не касаются. Болеть за жабу или гадюку нет никакой причины, если только у вас нет личного интереса в исходе их схватки. Еще одной важной деталью здесь является тот факт, что конфликты проходят и разрешаются в рамках принятых в элите правил (обычного права). Среди прочего, эти правила касаются гарантий безопасности для проигравших. Бывают страны, где такие гарантии весьма ограничены и правила допускают и даже предусматривают кары небесные, в том числе и смерть (Северная Корея, Китай), но в большинстве случаев даже в самом жестком конфликте дело никогда не доходит до уничтожения «оппонента» и даже до его формального наказания (Клинтон и ложь под присягой, Ющенко и «бандитам-тюрьмы» и т. п.). Те, кто нарушает эти правила, обычно очень страдают от этого. Классик здесь, конечно же, Виктор Федорович Янукович, который посадил Тимошенко, чего, по правилам нашей элиты, делать нельзя. Поэтому те, кто надеются на то, что Порошенко посадит Авакова или Аваков — Порошенко, надеются зря. Если кто-то из них нарушит эти правила, то это только ускорит его личный крах.

Четвертое. Бесполезность законов и прочих «рамок». Те, кто думает, что конфликты внутри элиты и вообще ее поведение может быть «урегулировано» конституциями или законами сильно ошибаются. Напомню, что одним из первых громких конфликтов такого рода был конфликт Кучмы (президент) и Лазаренко (премьер). Дело продолжалось довольно долго, Кучма все время жаловался на Лазаренко, но цимес ситуации состоял в том, что по конституции он мог уволить его в любой момент, но почему-то этого не делал. Те, кто знает об обычном праве, легко догадаются, почему. Другой пример, который я всегда привожу - это  политреформа. На самом деле, она закончилась еще при Ющенко, Янукович лишь придал этому факту юридические черты (что опять говорит о его глупости, так как он вполне мог этого и не делать). Но самое интересное и смешное тут то, что после Майдана конституция якобы вернулась к политреформе, то есть у нас сейчас «парламентско-президентская республика». Хочется спросить — ну как оно, чувствуете разницу?

Пятое. Многие верят в том, что «оно само пройдет». Обычно эта вера базируется на чем-то вроде «органической теории» Спенсера. Считается, что мы сейчас «отсталые» и мы «проходим этапы», которые якобы «развитые страны» миновали в прошлом. Поэтому, нужно просто подождать (конечно же, надо еще ходить на выборы и голосовать за прогрессивных кандидатов) и в силу исторической неизбежности мы постепенно придем к цивилизованной жизни. Спешу разочаровать, так как если говорить о процессах расширения государства (то есть, перетекания власти от граждан к элите), то мы в авангарде, а не в арьергарде. «Уровень политической культуры» и прочие прелести, о которых мечтает наша прогрессивная общественность, как раз и определяется тем, насколько развязаны руки у политиков и чиновников, то есть, определяется объемами той власти, которая находится у них в руках и которой, соответственно, лишены обычные граждане.

Все, о чем здесь сказано, присуще любой стране, в которой есть государство. Это не эксцессы исполнителя, а закономерности работы системы. Страны различаются между собой не содержанием политического конфликта, а характером его протекания. Последний, как мы сказали, зависит исключительно от того, сколько и какой власти находится в руках элиты.