Контракти.ua

Однако, для начала попробуем ответить на такой вопрос: «почему у государства только одна армия?» Понимаю, что вопрос выглядит странно, но эта странность исчезает при ближайшем рассмотрении. Оказывается, что «единственность» армии вызвана только «единственностью» владельца. Государство исторически создано военной силой, государство монопольно на своей территории и потому оно либо создает собственную (единственную) армию, либо нанимает ее, либо использует комбинацию того и другого. В любом случае, у всех армий, созданных и нанятых государством один единственный верховный командующий, приказам которого они должны следовать.

Если армий будет несколько и каждая будет подчиняться только своему командиру, то существует вероятность того, что одна из них просто захватит власть и станет монопольной, потому, что в условиях государства все готово для этого. В истории были примеры, когда наемники, нанятые каким-нибудь герцогом, захватывали власть/ Они делали это потому, что эта власть уже существовала, были готовые институты подавления и налогообложения, а значит, грубо говоря, было место, куда можно было прийти, воткнуть свой флажок и тем самым переписать на себя территорию с людишками.

Это приводит нас к выводу о том, что централизованный характер и монопольность государственной армии вызваны не эффективностью, а сугубо функциональными причинами, особенностями государства, как системы.

Борьба за децентрализацию. Начиная где-то со Второй Мировой военные стратеги выяснили, что децентрализованные структуры часто лучше справляются с задачами, нежели жестко централизованные. Считается, что Паттон добился успеха Европе в том числе и потому, что в большей степени полагался на инициативу и автономность юнитов, непосредственно находящихся на поле боя. Швейцарская армия и ЦАХАЛ являются примерами довольно-таки децентрализованных военных структур, и если боевые качества швейцарской армии не проверялись пару сотен лет, то ЦАХАЛ проверяется постоянно и зарекомендовал себя очень хорошо. За децентрализацию армии идет настоящая борьба (в американской армии, например, есть генералы-диссиденты, ратующие за большую децентрализацию, особенно после иракских и афганских кампаний). Однако, децентрализация государственных армий имеет свои  непреодолимые границы и эти границы устанавливаются не эффективностью, а политическими обстоятельствами.

Свободное общество не имеет этих границ и его армия (то есть, совокупность всех вооруженных группировок) является максимально децентрализованной, она не имеет общего командования и таких уязвимых мест, как, например, генеральный штаб, не имеет иерархической структуры, а значит ее невозможно парализовать, например, подкупом ключевых фигур. Опять-таки, цена ошибки при централизованном командовании может быть    огромной, одна ошибка может стоить всей кампании. В децентрализованной системе этого нет.

Чтобы закончить с децентрализацией, представьте матч двух футбольных команд. Первая играет знакомым всем способом, то есть, игроки действуют в рамках правил игры, их взаимодействие на поле определяется ситуацией и (опционально) стратегическими и тактическими задумками, созданными до игры. Вторая команда играет только по команде тренера, который определяет куда должен бежать каждый игрок, кому и когда пасовать, кому и когда бить по воротам и так далее. Вот так примерно выглядит конфликт между децентрализованной и централизованной армией.

Прежде чем мы попробуем в двух словах описать, что такое «армия при анкапе», нужно ответить на сакраментальный вопрос почему «силовые структуры» в свободном обществе не «захватят власть». Эта мысль возникает практически у всех, кто услышит о том, что в свободном обществе будут существовать частные полиции и частные армии. «А! Ну тогда все просто! Они захватят власть и снова будет государство!»

Понятно, что эти люди мыслят привычными шаблонами и трудно их за это винить. Шаблон этот в общем смысле состоит в том, что я называю «частное РОВД». То есть, берется нынешняя система, мысленно ей придается статус частной, и тут же все приходят в ужас от недалекости и утопичности анархо-капитализма. Действительно, «частные РОВД»  не избавляют нас от государства, так как РОВД — это государство в миниатюре, это локальная монопольная армия на заданной территории. В свободном обществе полиция и любое другое формирование не привязано к территории. Она привязана к заказчикам и к функциям. На одной территории одновременно действуют много разных «полиций», специализированных и широкого профиля, как сейчас в одном микрорайоне есть разные провайдеры интернета. 

Теперь, если мы вспомним о том, что «власти», которую можно «захватить» в свободном обществе тоже нет, то нам станет понятно, почему «захват власти» есть бессмысленная затея. Захватчик должен не просто захватить некую заботливо приготовленную для него «власть», а инсталлировать государство заново на некой, контролируемой им одним территории. Это означает, что он вступает в конфликт не только с жителями этой территории, но и со всеми другими охранными агенствами, которые действуют на ней. Поскольку, для права нет никакой разницы, кто именно пытается покушаться на собственность - «чужой» агрессор или «свое» охранное агенство, захватчик оказывается вне закона. Далее действуют все те обстоятельства, о которых мы писали в предыдущих колонках, говоря о «внешней» агрессии.
Разумеется, это не означает, что вооруженные группы никогда-преникогда не смогут реинсталлировать государство. Нет. Это означает, что нет никаких объективных закономерностей, которые делают такой захват неизбежным. Закономерности как раз работают против такого развития событий.

New Model Army. Теперь давайте попробуем поговорить о том, как может выглядеть армия анкапской Украины. Разумеется, все рассуждения об этом не более чем догадки и предположения. Тем не менее, судя по популярности «футурологов», публика не в силах устоять перед прогнозами будущего. Что ж, попробуем и мы сделать осторожные предположения, основываясь на известных нам закономерностях.

Сначала определимся, каково может быть происхождение военных юнитов в свободном обществе, какая причина может их порождать?

Во-первых, это частные армии, нанимаемые или непосредственно для «несения службы» в мирное время или имеющие контракт на обязательное развертывание в военное время. То есть, эти юниты выполняют приказы нанимателя и их отношения с ним определяются контрактом. 

Нанимателями таких юнитов могут быть крупные корпорации (для защиты предприятий и инфраструктуры), страховые компании, частные города и территории, «обычные» города и всевозможные комбинации и объединения этих субъектов. 

Во-вторых, юниты создаются ополчением. В этом случае, юниты подчиняются своим командирам, а взаимоотношения между бойцами определяются контрактом, строго говоря, нанимателя у них нет, они сами себя наняли. Эти юниты могут создаваться «обычными» городами (в которых, в отличие от частных городов и территорий, нет субъекта, который бы владел всем городом в целом и который мог бы нанять частную армию для защиты своих интересов) и разнообразными поселениями. Это, так сказать, «армия выходного дня», люди, хранящие оружие (вплоть до легкой артиллерии) и боеприпасы дома, нечто, напоминающее швейцарских резервистов.

В-третьих, это юниты, возникающие в результате соглашений между несколькими субъектами, например, городские агломерации вроде Днепропетровска-Запорожья могут создать некий аналог локальной системы ПВО, часть которой находится на боевом дежурстве в мирное время. Эти юниты руководствуются контрактом, которым они созданы.

В-четвертых, это могут быть «спящие» юниты (то, что раньше называлось «кадрированными частями»), то есть, юниты, которые, очевидно, будут создаваться страховыми компаниями и которые будут разворачиваться только в военное время. Они будут формироваться из людей, прошедших подготовку и взявших обязательство перед страховой (частным или «обычным» городом, корпорацией и т. п.) прибыть на службу с началом боевых действий. Обязательства появляются в обмен на разнообразные льготы и скидки, которые предоставляет таким людям страховая. Учитывая, что страхование «при анкапе» играет огромную роль и расходы на различные страховки, скорее всего, будут одной из основных статей бюджета домохозяйств, это неплохое предложение, особенно для «бедных» людей. Юниты такого типа, вероятнее всего, будут «свободными юнитами» (о которых мы поговорим позже). 
Наконец, в-пятых, военные юниты могут создаваться в мирное время для войны за пределами Украины, то есть, это наемники, участвующие в «локальных конфликтах» по всему миру. Такие юниты подчиняются своему командиру и выполняют контракты для разных нанимателей.

Теперь перейдем непосредственно к «армии». Что это такое? “Армию» можно представить как совокупность юнитов. Юнит определяется общим командованием, то есть это группа бойцов, танков, пушек и т. п., имеющая общего командира. Набор юнитов делают «армией» общие цели и механизмы взаимодействия между собой для достижения этих целей. То есть, очевидно, что эти  механизмы могут строиться по-разному и совсем не обязательно предполагают жесткую иерархию, как в государственной армии. Жесткая иерархия государственной армии — просто один из вариантов построения системы, который, как мы видели, продиктован политическими причинами, а не соображениями эффективности.

Однако, вероятнее всего и в частной армии будут возникать вертикальные связи и иерархии разной степени жесткости. Здесь разница между государственной и частной армией в том, что государственная строится сверху вниз, а частная - снизу вверх, каждый новый уровень возникает здесь для более успешного решения задач «нижнего» уровня, а в случае государственной системы дело обстоит прямо наоборот. Наконец, сама иерархия государственной обороны строится исключительно на умозрительных предположениях нескольких людей о характере и вероятности угроз, при этом, эти люди зависят от политического руководства, а «система в целом» имеет интерес тратить как можно больше средств, «частная» же оборона основана на оценках множества независимых субъектов, и если здесь и возникают иерархии, то они основаны на этих оценках и готовности нижних уровней создавать и содержать верхние.

Продолжение следует