Контракти.ua

Отчасти соглашаясь и с первыми, и со вторыми участниками опроса, я, тем не менее, задаюсь вопросом: действительно ли школа себя изжила? Нет ли возможности (раз уж никто не собирается отменять обязательное среднее образование), сперва разобрать этот скрипучий механизм на части, а затем — экономно и мудро — собрать из старых и новых деталей нечто легкое и современное, этакую Школу 2.0?

Конечно же, новая Школа должна начать строиться на новых основаниях, а, может, — и не строиться вовсе, а прорастать как растение, пробивающееся сквозь асфальт. Попробуем же наметить и увидеть черты новой школы, руководствуясь словами Алана Кея: «Единственный метод предсказать будущее — это изобрести его!»

Кто же наши дети?

Николай Петрович Гузик, человек неординарный, педагог от Бога, еще в советское время создавший авторскую школу в г. Южном под Одессой, утверждает, что каждому ребенку от рождения присущ, как минимум, один из талантов, которые можно назвать так: академический, художественный, спортивный, визуально-стратегический, социальный, духовный и «ручной». (Подобные классификации есть и у зарубежных авторов, но я специально ссылаюсь на отечественного специалиста, работающего с нашими обычными ребятишками).

Что такое «академический» тип? Это как раз те, кому в традиционной школе учиться легко и удобно, это нынешние «ботаны», а в будущем — талантливые ученые, исследователи, инженеры, но также — чиновники среднего ранга и руководители среднего звена. Они охотно учатся от звонка до звонка, много читают и выполняют все домашние задания. В общем, в школе их ничто не напрягает, — кроме насмешек, а порой — и издевательств соучеников, которых раздражает подобный конформизм.

Николай Петрович утверждает (и я с ним полностью согласен), что детей «академического типа» крайне мало — не более 7 %, а может — и того меньше. Понятно, что в отдельных школах, скажем, в физмат лицее, их может быть больше, зато в других, менее престижных, их может не быть вообще.

Но что остальные 93% детей? Как обстоят дела с учебой у них?

В общем и целом — очень грустно. Оставим в покое будущих выдающихся спортсменов, тонких стратегов и харизматичных лидеров — они живут в своем пространстве и времени, и чаще всего — подстраивают школу под себя, а не себя под школу. Не станем говорить и о детях с духовным типом таланта — чем невыносимей условия, тем большему числу страждущих могут они помочь, и тем острее ощущают они свою значимость и полезность. Детей всех этих типов едва ли более 5%.

Но двум самым многочисленным группам, фактически — девяти из десяти детей, традиционная школа если не противопоказана, то, по крайней мере, — бесполезна и даже вредна.

Нет, они, конечно, посещают школу и проходят учебный материал, но именно так: посещают и проходят. Они не учатся — в высоком понимании этого слова, — но отбывают 11 лет, постепенно забывая о своем призвании и отучаясь делать самое главное в жизни — творить.

Никто не спорит — истинное творчество требует порядка и самодисциплины, — но при этом оно требует иной организации пространства и времени, а главное — иной, веселой и бесстрашной атмосферы, которую нельзя создать приказом по школе.

Академическая школа не для них

Все же, чувствую, мне стоит пояснить, кто же это — «художники» и «ручники». Их таланты в чем-то сходны, но если первые творят «из себя» и в себе (будущие артисты, поэты, дизайнеры, журналисты, поп-звезды, режиссеры, танцоры, копирайтеры и Бог еще знает, кто), то другие — это потенциальные «мастера-золотые-руки». Впрочем, в условиях отсутствия в школах нормальных мастерских, лабораторий и кружков и при нынешнем отношении к рабочим профессиям, как к чему-то третьесортному, вряд ли у этих рук есть шанс стать не то что золотыми, но даже просто — умелыми.

Отчего же нельзя им создать другие условия, ввести другие формы деятельности, обеспечить возможность творить? — Почему же нельзя? Можно! — Существуют же художественные, музыкальные, балетные и прочие училища, профтехучилища, наконец! В одни берут детей «одаренных», в другие — всех желающих (да только никто не идет). В чем проблема?

А проблема, в сущности одна: стандарт среднего образования. Как не крутись, среднее образование ты получить должен. Это даже в конституции указано и подробно расписано в Законе об образовании и других, дополняющих и детализирующих законодательных актах. Однако чем пристальнее вчитываешься во всю эту детализацию, тем становится все очевидней, что стандарт этот — «академический» (в обозначенном выше смысле), и даже «творческие» формы работы в нем введены в ту же жесткую классно-урочную схему — с тем же преобладанием теории над практикой.

Разные дети – разные школы

Следовательно, первое, что мы должны сделать в нашей воображаемой новой школе — ввести не один, а несколько стандартов среднего образования! Например, в дополнение к «академическому», — стандарт «художественного» среднего образования. Стандарт «продуктивного» среднего образования, «социального», «спортивного», и т.д. «Академики» будут учиться по старинке, в классно-урочной системе, «рукоделы» облюбуют возрожденные мастерские, «художники» станут осваивать мир в круговерти продуктивных проектов, а «стратеги», «философы» и «харизматики» будут сшивать и структурировать этот хаос.

Дико звучит, не правда ли? Сразу видятся измордованные учителя, пытающиеся разобраться в ворохе спущенных сверху критериев, и толпы разгильдяев, отказывающихся учить алгебру на том основании, что они, дескать, гуманитарии, а, следовательно, — натуры творческие и ранимые.

Но мы ведь переизобретаем школу, не правда ли? Возможно, в конце все как-то сложится, и не факт, что сохранятся учителя, по крайней мере, те, кто мыслит себя как «озвучиватель учебника». Не факт, что сохранятся уроки, и не факт, что алгебра будет считаться наукой, а не искусством (прочитайте, при случае, «Плач математика» Пола Локхарда, ей-Богу, получите удовольствие!)

Обеспечить множественность стандартов в школе можно, но для этого нужно, прежде всего, положить в основание школы совсем другие принципы. Какие? — об этом я расскажу во второй части моего полемического цикла.