Вожди без чудес: почему завершилась эпоха Саакашвили
Президентские выборы в Грузии, на которых бесспорную победу одержал представитель правящей коалиции «Грузинская мечта» Георгий Маргвелашвили, окончательно подвели черту под эпохой уходящего грузинского лидера Михала Саакашвили.
В последние месяцы пребывания на посту главы государства Саакашвили стал бледной тенью своих собственных возможностей и популярности, в лучшие времена доходившей до 96 процентов сторонников, отдавших за него голоса на выборах 2004 года.
Когда в Украине завершалась эпоха Виктора Ющенко, многим нравилось сравнивать третьего президента страны с третьим президентом Грузии – естественно, в пользу последнего. Вот, Ющенко не провел реформ, перессорился с соратниками, не понял общественных настроений – и в результате из самого популярного политика страны превратился в маргинала. А Саакашвили провел реформы, сохраняет единство во власти, понимает, чего хотят люди – и все так же популярен.
Но это противопоставление не имело ничего общего с реалиями. Выдвиженцы «цветных революций» на самом деле были похожи друг на друга, как братья-близнецы – и точно так же были похожи друг на друга украинское и грузинское общества. Саакашвили повезло не с реформами, а с тем, что он пришел к власти в нищей, полностью разрушенной стране, исчерпавшей ресурс своих возможностей задолго до того, как это наступило – да, собственно, еще и не наступило, а наступает – в Украине. Ющенко же стал украинским президентом на волне экономического роста – не удивительно, что экономический кризис 2008 года подвел под популярностью «оранжевых» жирную черту. Саакашвили было достаточно хоть немного улучшить положение дел – и это создало серьезный задел на будущее. От Ющенко и Тимошенко ожидали куда большего.
украинский и российский журналист, публицист, обозреватель, политолог.
Лауреат премии Союза Журналистов Украины «Золотое перо» (1989), номинировался также в категории «Журналист года» в ежегодном конкурсе «Человек года», проходящем в Украине.
Но все же и украинцы, и грузины хотели от своих кумиров одного – чуда. И это было единственное, чего не смогли бы при всем желании обеспечить ни Ющенко, ни Саакашвили – поэтому их крах был запрограммирован в тот день, когда они пришли к власти. В обществе, ожидающем чуда, можно быть либо автократом, как Янукович или Путин, либо технократом, как молдавские лидеры – нельзя быть только популистом-мессией. Сейчас уже мало кто помнит, что Саакашвили не был никаким лидером «революции роз», ее главными фигурами казались будущий премьер Давид Жвания и будущий спикер парламента Нино Бурджанадзе. Саакашвили вырвался вперед только благодаря личной харизме и уж совершенно безответственной популистской болтовне, которая могла помочь получит 96 процентов голосов на выборах, но уж никак не могла стать программой действий власти.
А дальше Саакашвили 2004 года попал в положение Януковича 2013 года – для того, чтобы выжить, ему пришлось забыть о лозунгах и идти навстречу требованиям Запада, проводить реформы, бороться с коррупцией – словом, «почему у Грузии получилось».
Но только вот грузины – это не Запад. Это постсоветское, полуфеодальное-полупонятийное общество – как, впрочем, и наше – которое сначала, выбираясь из полной нищеты, вздохнуло с облегчением, затем стало озираться по сторонам в ожидании чуда от своего новоявленного мессии, а после российско-грузинской войны и окончательного отторжения Абхазии и Южной Осетии поняло, что никакого чуда не будет. И – естественно – стало ожидать нового мессию, который немедленно отыскался: Бидзина Иванишвили, я пришел дать вам деньги.
Впрочем, если Иванишвили не сможет установить в Грузии авторитарный режим украинского или белорусского типа, его ждет такое же разочарование сторонников и такой же гогот противников, как сейчас Саакашвили. Потому что чуда опять не будет. Как, впрочем, не будет и тяжелой ежедневной монотонной работы, которая одна только и помогла бы и нам, и грузинам обойтись без вождей и мессий и самим заботиться о собственной судьбе. Мы просто к этому еще не готовы.
