Избранник или чиновник: почему в Украине умирает местное самоуправление
Глава Киевской городской администрации Александр Попов вовсе не выглядит раздосадованным происшедшим в украинской столице после аномального снегопада — во всяком случае, в публичной плоскости.
Появившись на телевизионных экранах, Попов обрушился на украинских журналистов, которые не смогли оценить самоотверженной работы киевских коммунальных служб и руководителей города. Но дело даже не в этом откровенном презрении к медиа, которое вряд ли мог бы себе позволить политический деятель в цивилизованном государстве. Дело во фразе Попова, в которой он не двусмысленно дал понять, что ожидает оценки своей работы от президента и правительства страны.
Конечно, эта уверенность в том, что работу фактического главы киевского самоуправления должны оценивать не горожане, не журналисты, а президент с премьером, чисто чиновничья. И объяснить ее можно исключительно тем, что Попову не до киевлян и их оценок: он назначен президентским указом, глава государства может и снять его с работы, а может и назначить на какую-то новую высокую должность. Но ведь Попов не всегда был назначенным градоначальником, он был и избранным мэром города, пусть даже небольшого. И великолепно понимает, как функционирует самоуправление.
Только и избранные мэры не намного меньше зависят от центральной власти, чем назначенный глава КГГА. Ведь благосклонность избирателя во многом зависит от того финансового ресурса, которым располагает мэр. А финансовый ресурс зависит от благосклонности людей на Печерских холмах. Поэтому утверждать, что руководители городов могут идти наперекор пожеланиям того же президента и правительства — очень большое преувеличение.
украинский и российский журналист, публицист, обозреватель, политолог.
Лауреат премии Союза Журналистов Украины «Золотое перо» (1989), номинировался также в категории «Журналист года» в ежегодном конкурсе «Человек года», проходящем в Украине.
Именно поэтому в истории с киевскими выборами стоило бы сместить акценты. Да, отсутствие избранного мэра — это позор. Но многое ли сможет изменить этот мэр, если на посту главы КГГА останется назначенный чиновник? А теперь поставим вопрос по-другому: а если новый мэр совместит свою должность с обязанностями главы КГГА, как это было до Попова? Действительно ли он сможет в нынешних условиях дистанцироваться от центральной власти, которая может казнить, а может и миловать, если речь идет о городском бюджете. И если «своему», преданному Попову остались одни корешки, то сможет ли «чужой» мэр, доказательство неэффективности которого станет одной из важных задач центральной власти, рассчитывать на вершки?
Если общественность и оппозиция действительно хотели бы добиться изменения ситуации в Киеве, они должны были бы подумать об Украине: о бесправии самоуправления во всех наших городах, поселках и селениях; о том, что власть в нашей стране, как в средневековые времена, строится по принципу «сверху вниз», а не «снизу вверх»; о том, что гражданин в этой власти практически бесправен, а избираемый им руководитель местного самоуправления тоже может совсем немного, зато обитатель президентского кабинета имеет все права и почти никаких обязанностей, кроме протокольных.
Вот что, по сути, имел в виду глава Киевской городской администрации, когда возмущался журналистами и объяснял, что единственный, кто может дать достойную оценку его усилиям, — это президент Украины.
