Контракти.ua

3 сентября 2007 г. между СК «ПРОВИДНА» и Мигалатием В.В. был заключен договор страхования автомобиля Lexus RX 350,  право собственности на который было зарегистрировано органами ГАИ 30 августа 2007 года, договор купли-продажи автомобиля был заключен 29 августа 2007 г., т.е. до дня заключения договора страхования, с момента приобретения автомобиля,  прошло 6 дней.

В силу требований закона и договора страховщик при заключении договора КАСКО обязан провести осмотр автомобиля. 3 сентября 2007 г. в ходе проведения осмотра сотрудником страховщика установлено, что автомобиль на момент заключения договора страхования не оборудован противоугонными системами. Это обстоятельство было зафиксировано в  акте осмотра, который  г-н Мигалатий подписал собственноручно, а поскольку составление Акта осмотра автомобиля является обязательной процедурой, предшествующей заключению договора страхования, г-н Мигалатий, как страхователь,  был в большей мере заинтересован  в  правильном отражении  всех данных в Акте осмотра автомобиля.

Более того, при рассмотрении иска судом Мигалатием В.В. не опровергался факт подписания акта осмотра и он подтверждал, что противоугонные системы на автомобиль после заключения договора страхования не устанавливались.

В то же время, договором страхования автомобиля предусмотрено, что  если на момент заключения договора страхования транспортное средство не оборудовано противоугонными системами, то обязательства Страховщика  по риску «Хищение транспортного средства» (Угон)  возникают только после установления соответствующего оборудования и предоставления транспортного средства Страховщику для осмотра. С условиями страхования, изложенными в договоре, Мигалатий В.В. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Учитывая это условие договора, отсутствие противоугонных систем на автомобиле, как на момент заключения договора, так и после его заключения, и хищение автомобиля СК «ПРОВИДНА» правомерно отказала  г-ну Мигалатию в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением страховщика, г-н Мигалатий обратился в суд с иском к СК «ПРОВИДНА» о взыскании страхового возмещения. В доказательство своих требований суду были предоставлены, в частности, письмо ООО «Фокстрот-Авто» о том, что все автомобили Lexus, которые реализуются ООО «Фокстрот-Авто» оборудованы притивоугонными системами; распечатка с сайта ООО «Фокстрот-авто» о комплектации автомобиля Lexus RX 350 по состоянию на 5.12.2009 г. (автомобиль 2007 г. выпуска), договор купли-продажи Lexus RX 350 от 20 августа 2007 г. Однако, указанные распечатка с сайта  о комплектации автомобиля и письмо ООО «Фокстрот-Авто» содержат информацию общего характера и по состоянию на  05.12.2009 г., поэтому не могут являться доказательством того, что на момент заключения договора страхования автомобиль был оборудован противоугонными системами.

Действительно, 18 марта 2010 г. Днепровским районным судом г. Киева было принято решение по иску Мигалатия В.В. к СК «ПРОВИДНА», согласно которому исковые требования Мигалатия В.В. удовлетворены частично.

Считаем, выводы суда о праве г-на Мигалатия на выплату страхового возмещения сделаны  исключительно на предположениях и домыслах, которые не подтверждаются конкретными доказательствами. Так, в мотивационной  части решения  судом указано, что осмотр автомобиля осуществлялся поверхностно или вообще не осуществлялся, и на основании этого предположения (а не факта  - наличия Акта осмотра автомобиля, подписанного г-ном Мигалатием) суд делает выводы, что сигнализация была.

Однако, в соответствие со ст.213 Гражданско-процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным, не может основываться на предположениях.

Ввиду незаконности и  необоснованности решения суда по делу  г-на Мигалатия  СК, с соблюдением всех требований законодательства, была подана апелляционная жалоба на указанное  решение суда. И в связи с этим решение суда о взыскании с СК «ПРОВИДНА» страхового возмещения в пользу г-на Мигалатия В.В. в данное время не вступило в законную силу. Немаловажен и тот факт, что автомобиль г-ном Мигалатием В.В. был приобретен  за 200 000 грн.,  договор же страхования заключен на 338 500 грн., т.е. со значительным превышением стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах личная выгода  г-на Мигалатия  в наступлении страхового события  по риску угона очевидна.

Таким образом, в настоящее  время у СК «ПРОВИДНА» отсутствуют правовые  основания по выплате Мигалатию В.В. страхового возмещения, поскольку гражданско-правовой спор по этому поводу  не завершен. В соответствие со ст. 223  ГПК Украины решение Днепровского районного суда г. Киева  вступит в законную силу только после рассмотрения дела апелляционным судом. В настоящее время апелляционным судом г. Киева решение по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы СК «ПРОВИДНА» на решение Днепровского районного суда г. Киева не принято, таким образом, последнее не вступило в законную силу. При данных обстоятельствах вынуждены  констатировать, что  распространение в СМИ сведений о невыполнении судебного решения о выплате  страхового возмещения гражданину Мигалатию В.В. является внепроцессуальным способом давления на СК «ПРОВИДНА» как на сторону гражданского спора. СК «ПРОВИДНА» заверяет, что действует и будет действовать в рамках законодательства и в соответствии с судебным решением.

Напомним, что в 2009 году СК «ПРОВИДНА» выплатила своим клиентам 248,4 млн. грн. (в 2 раза больше, чем в 2008 году); в 1-м квартале 2010 г. компания выплатила клиентам 71,2 млн. грн.

СПРАВКА

СК «ПРОВИДНА» работает на страховом рынке Украины с 1995 года. Компания представлена разветвленной региональной сетью по всей Украине, которая включает более 430 офисов, 25 Центров урегулирования убытков и 25 Центров медицинского ассистанса по всей Украине, собственный Контакт-Центр. Агентская сеть компании насчитывает более 4600 страховых агентов. ПРОВИДНА предлагает более 70 страховых продуктов по обязательным и добровольным видам страхования.

Финансовые показатели СК «ПРОВИДНА» по состоянию на: 01.04.2010 г. страховые выплаты –  71,2 млн. грн., страховые платежи – 113,2 млн. грн., страховые резервы – 287,2 млн. грн., уставной капитал – 238,6 млн. грн.