Журналистское право: когда наступает ответственность за распространение недостоверной информации
Где граница между достоверностью информации и оценочным суждением? Что такое признание информации в связи с истечением исковой давности? Как получить согласие на публикацию в СМИ? Эти и другие вопросы, связанные с правовыми особенностями журналистской деятельности, прокомментировал старший юрист, руководитель практики ИС международной юридической компании Eterna Law Илларион Томаров.
Главное – добросовестно проверить
Согласно ч. 2 ст. 302 Гражданского Кодекса Украины лицо, распространяющее информацию, обязано убедиться в ее достоверности. Распространением недостоверной информации нарушается ряд прав, а именно: право на честь, достоинство и неприкосновенность деловой репутации, право на тайну личной жизни, право на тайну о состоянии здоровья. Впрочем, намного более интересными являются детали, лежащие за пределами этой лаконичной юридической формулировки.
Илларион Томаров рассказал, что журналист и редакция не несут ответственности за распространение недостоверной информации, если обнародованные сведения были получены от информационных агентств или от лица, о котором идет речь в публикации. Или же эти сведения содержатся в ответе на запрос о доступе к публичной информации, являются дословным воспроизведением публичных выступлений, сообщений субъектов властных полномочий, физических и юридических лиц.
Кроме того, журналист и редакция не несут ответственности за распространение недостоверной информации, если обнародованные сведения являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации со ссылкой на него.
Во время выполнения редакционного задания журналист защищен следующими нормативно-правовыми актами и статьями законов:
статья 171 Уголовного кодекса Украины;
статьи 17, 20 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов»;
Закон Украины «Об информации»;
статья 58 Закона Украины «О телевидении и радиовещании».
Также юрист отметил, что журналист и/или средство массовой информации освобождаются от ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности, если суд установит, что журналист действовал добросовестно и осуществлял ее проверку (ч. 6 ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов»). В таком случае суд лишь может ограничиться тем, что обяжет СМИ опубликовать опровержение.
Достоверность наступает через год
Иногда случается, что на журналистов подают в суд. Илларион Томаров говорит, что суд удовлетворит иск о защите чести и достоинства, если истец докажет факт распространения информации ответчиком, а также то, что в результате этого были нарушены его личные неимущественные права. Это следует из п. 18 Постановления Пленума ВСУ от 27 февраля 2009 №1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица».
Но есть такая важная деталь, как исковая давность по обнародованным в СМИ материалам. В Украине она составляет один год (часть 2 ст. 258 ГКУ).
Если в течение одного года лицо знало о такой информации и не воспользовалось правом на опровержение, значит, оно не возражает против утверждений, которые опубликованы о нем.
Другие лица могут воспроизводить эти утверждения и ссылаться на них без риска отвечать за распространение недостоверной информации, поскольку исковая давность по данной информации истекла, при этом она не была опровергнута.
Оценочные суждения
Любопытным моментом в юридической практике являются так называемые оценочные суждения – высказывания, не содержащие фактических данных, а также критика, оценка действий, высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные. В оценочных суждениях часто используются языково-стилистические средства (гиперболы, аллегории, сатира и пр.).
«Оценочные суждения не подлежат опровержению, поскольку нельзя проверить на предмет их соответствия действительности – в отличие от проверки истинности фактов – и опровергнуть», – отмечает Илларион Томаров.
Согласие на обнародование изображения человека в СМИ – 4 варианта:
1. Согласие на фото- и видеосъемку человека.
Но есть презумпция согласия ч. 1 ст. 307 ГКУ – согласие презумируется, если съемка происходит открыто на улице, на собраниях, митингах и других мероприятиях публичного характера.
2. Согласие на публичный показ, воспроизведение, распространение фото и других художественных произведений, на которых изображен человек.
Согласие не требуется, если человек позировал за плату (ч. 2 ст. 308 ГКУ).
3. Письменное согласие для использования изображения человека в рекламе (ст. 8 Закона Украины «О рекламе»).
4. Согласие на обработку и использование персональных данных (комментарии, интервью).
Использование ряда речевых оборотов способно превратить утверждение о факте в оценочное суждение. Например, распространенной уловкой с преобразованием суждения о факте в оценочное суждение является форма предположения и личного мнения (оценки).
Спорные (оценочные) высказывания не содержат фактических данных, поскольку часто выражены с применением языковых средств не в утвердительной форме, а как предположение, с использованием словосочетаний «я считаю», «у меня складывается впечатление».
«Например, в Украине имел место случай, дошедший до суда. Ответчик указал дословно, что истец: «... склонен к нравственному издевательству над работниками», – приводит пример юрист из судебной практики.
В соответствии с академическим толковым словарем склонность – это влечение, стремление к какой-либо деятельности, желание чего-то, а также природные способности, способности к чему-либо. Склонность не отождествляется с самой деятельностью.
Обратившись к словарю, суд посчитал, что в вышеприведенном выражении отсутствует утверждение о том, что истец морально издевался над подчиненными (решение Крюковского районного суда г. Кременчуга от 08.07.2014 г.).
Другая судебная инстанция (коллегия ВССУ от 30 марта 2016 г.) квалифицировала утверждение как субъективное мнение, поскольку ответчик использовал оборот «по моему мнению». В результате истцу было отказано.
Еще один прием – перефразировать утверждение в вопрос, ведь установить истинность невозможно, исходя из отсутствия в нем утверждения как такового.
