Почему чиновников радует конфликт ритейлеров и поставщиков
Дело, рассматриваемое в Антимонопольном комитете, является не только результатом многолетнего антимонопольного расследования в отношении коммерческих практик розничных сетей, но и связано с тем, что в двусторонних отношениях поставщик-розница поставщики на сегодняшний день не смогли отстоять свои права и интересы путем стандартных коммерческих переговоров, а потому начали задействовать третью сторону - государство. Одни пошли жаловаться в Министерство экономики, и была инициирована работа по подготовке закона о внутренней торговле, другие – в Антимонопольный комитет.
Жалобщики, однако, не учли, что в случае вмешательства государства в эти отношения с большой вероятностью проиграют обе стороны. Именно так и происходит – страсти вокруг этих отношений отнимают массу ресурса у всех участников процесса – как у производителей, так и у сетей.
Давая оценку самому антимонопольному делу, стоит отметить, что действующее конкурентное законодательство не дает возможности полноценно квалифицировать нарушения, которые допускают розничные сети. Так, в нашем законодательстве отсутствует норма, карающая за злоупотребление покупательной властью в случае, если поставщик не относится к категории малого или среднего бизнеса. Квалифицировать такое поведение розничных сетей как сговор также не представляется правильным – доказательств, собранных по делу, на мой взгляд, недостаточно, чтобы заявлять о наличии всех квалифицирующих признаков согласованного поведения.
В то же время многие из злоупотреблений, допускаемых сетями в договорных отношениях с поставщиками, могут быть предметом претензий со стороны налоговых органов согласно действующим нормам налогового кодекса.
Отдельно стоит отметить, что подобные проблемы между поставщиками и ритейлерами существуют и в других, в т.ч. развитых европейских странах. На сегодня по прошествии многих лет попыток применения разных подходов регулирования этого вопроса со стороны государственных органов, как наиболее эффективный и прогрессивный зарекомендовал себя метод стимулирования саморегулирования таких отношений, а именно создание саморегулирующих организаций и добровольное согласование правил добросовестного поведения на этом рынке.
Надо сказать, что АМКУ, пытаясь следовать указанным трендам, также заявил о необходимости создания Кодекса этического поведения, участниками которого были бы как поставщики, так и розница. Однако кардинальное отличие того, что предлагает украинское ведомство, от того, что было создано в прогрессивных странах, заключается в том, что ни Комитет, ни, похоже, участники рынка не собираются создавать реальный механизм регулирования, прописывая детальные правила, что можно, а что нельзя. Исходя из наработанных ранее Антимонопольным комитетом кодексов, а также предлагаемой структуры данного документа, становится понятно, что такой кодекс, скорее, будет носить декларативный характер, а настоящее регулирование предлагается все-таки установить на уровне закона о торговле, а также соответствующей антимонопольной практике, поскольку за неимением детально прописанных правил в отношениях поставщик-розница и дальше будут наблюдаться злоупотребления.
Оптимальный подход к решению проблем в этой сфере заключается в том, чтобы на уровне саморегулирующего документа поставщики и сети установили, какие торговые и другие коммерческие практики являются добросовестными, а какие – нет. Для этого необходимо выработать критерии, которые позволили бы провести границу между первыми и вторыми. Во многих подобных зарубежных документах содержатся сравнительные таблицы, в которых на практических примерах четко показано, какие практики считаются добросовестными, а какие – недобросовестными. Такой подход в сочетании со специально установленным механизмом рассмотрения и пресечения нарушений позволяет создать практический инструмент регулирования этих отношений – без чрезмерного вмешательства со стороны государства.
Автор: Лана Синичкина, партнер Адвокатского объединения Arzinger
