Бывшие депутаты: как в Украине можно «разжаловать» судей и депутатов
Резонансное решение высшего административного суда Украины (ВАСУ) о лишении депутатства двух мажоритарщиков порождает путаницу в системе распределения полномочий между ветвями власти. Стало не совсем понятно, кто все же кого назначает и увольняет – депутаты судей или наоборот.
Природу парадокса стоит искать как в несовершенном законодательстве, так и в практике избирательного его применения. Кстати, это не первое решение суда «в пику» народным избранникам. Ранее Окружной админсуд Киева сделал невыездным нардепа Сергея Власенко. Хотя депутатская неприкосновенность не позволяет ограничивать его в правах без решения ВР.
Жаловаться некуда
Хуже всего, что решение в деле Павла Балоги и Александра Домбровского вынесено без права на апелляцию. Единственный выход для проигравших – обращение в Конституционный суд (КСУ). Впрочем, последний может лишь разъяснить нормы Конституции и профильного законодательства. При чем, как в пользу обиженных, так и в угоду инициаторам процесса. С одной стороны, по закону постановления Центризбиркома о признании депутатов Верховной Рады избранными могут быть обжалованы в админсуде лишь в течение 5 дней после их принятия. Это вполне корреспондируется с Конституцией – она не предусматривает лишения депутатства по решению суда, уже после того, как депутат принял присягу и вступил в полномочия. Снять депутатскую неприкосновенность могут только 226 народных избранников. Это гарантирует независимость законодателей от судебной власти. Хотя не исключено, что КСУ попытается найти другие аргументы. А позже в Администрации президента (АП) как всегда все спишут на, якобы, несовершенство законодательства.
При этом, даже в случае положительного решения КСУ для депутатов, сложно прогнозировать, сколько может продлиться процесс восстановления их в правах. По закону «О Конституционном суде» он открывает производство не позднее чем через месяц после поступления конституционного обращения. Еще три месяца у суда есть на вынесение решения. Но далее придется обращаться в тот же ВАСУ, который должен будет пересмотреть свое решение, учитывая мнение Конституционного суда. Также непонятно, как потом можно будет исполнить такое решение в рамках закона, равно, как и совершенно непонятно, как исполнять сегодняшнее решение ВАСУ. И все заявления о том, что карточки упомянутых выше законодателей нельзя блокировать до решения КСУ, или можно – исключительно личное мнение заявителей. Впрочем, это не пугает народных депутатов, кроме как самих фигурантов дела. Возмущенные, они то и дело обещают обратиться в Конституционный суд, и восстановить справедливость.
А некоторые даже угрожают пожаловаться на судей, подписавших спорное решение, в Высший совет юстиции (ВСЮ). Правда, толку от этого вряд ли будет много. Во-первых, учитывая состав этого органа и его роль в нынешней модели судоустройства. Во-вторых, санкции в отношении судей не влияют автоматически на судьбу вынесенных ими решений.
Есть шанс в Евросуде
Снять депутатскую неприкосновенность могут только 226 народных избранников
Наиболее уместным в такой ситуации выглядит обращение в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Дело затяжное, но верное. Экс-судья Конституционного суда Николай Козюбра полагает, что в данном случае можно даже не брать во внимание мотивацию решения ВАСУ. Проблема в том, что у депутатов нет возможности обжаловать постановление суда в апелляционном порядке. А это противоречит принципам доступа к правосудию, определенным Конвенцией о защите прав человека (далее Конвенция). Но на вынесение решения Еросудом могут уйти годы. К тому же, даже после такого решения для его выполнения необходимо будет обращаться в Верховный суд (ВСУ), который, в свою очередь, должен будет обязать ВАСУ пересмотреть свое решение с учетом мнения ЕСПЧ.
При этом заметим, Европейский суд не единожды обращал внимание руководства нашей страны на перекосы в системе правосудия. Так называемая «судебная реформа» только усугубила ситуацию. О необходимости привести украинское судопроизводство к европейским нормам, в частности, свидетельствует и решение ЕСПЧ по делу «Волков против Украины». При чем, суд не только признал, что экс-судья ВСУ Александр Волков был уволен с нарушениями, но и обязал Украину восстановить его в должности, что случается крайне редко.
Человек подневольный
Одним из мотивов такого решения было то, что за увольнение судьи в парламенте голосовали «кнопкодавы». Это, к слову, дает основания для обжалования в Еросуде всех решений Верховной рады, за которые хоть один депутат не голосовал лично. Правда, со слов судьи ЕСПЧ от Украины Анны Юдковской, такое решение должно нарушать фундаментальные права конкретного лица, что жертве решения необходимо доказать. К тому же, вначале придется пройти все инстанции национального суда.
Впрочем, ассоциированный партнер ЮФ ILF Андрей Кристенко замечает, что для понимания нарушений Конституции и законов при голосовании чужими карточками не нужно быть выдающимся юристом. Это было понятно задолго до решения Евросуда в деле Александра Волкова, и не требовало дополнительного подтверждения судом Страсбурга. Но, по его словам, упомянутое решение ЕСПЧ вскрывает гораздо более серьезные правовые проблемы в Украине. По сути, оно подтверждает, что процедура дисциплинарного производства в отношении судей не отвечает требованию «беспристрастного и независимого суда», заложенному в ст. 6 Конвенции.
Процедура судебного обжалования решений ВСЮ и парламента неэффективна
Кроме прочего, ЕСПЧ отметил, что парламент, который увольняет судей по предложению ВСЮ, нельзя считать надлежащей площадкой для рассмотрения вопросов фактов и права, оценки доказательств и правовой квалификации фактов. То есть, само рассмотрение дисциплинарного производства в отношении судьи в парламенте не соответствует принципам справедливого судопроизводства, особенно учитывая отсутствие каких-либо требований к парламентариям в отношении наличия у них судебного или юридического опыта.
Также Евросуд учел, что хотя процедура судебного обжалования решений ВСЮ и парламента предусмотрена законом, она неэффективна. Во-первых, потому, что Высший админсуд, вроде бы, уполномочен признать решения ВСЮ и парламента незаконными, но не может их отменить. Во-вторых, судьи ВАСУ, также как и судья Волков находились под дисциплинарной юрисдикцией ВСЮ. «Суд сделал вывод что, учитывая широкие полномочия Высшего совета юстиции в отношении карьеры судей в Украине, судьи Высшего административного суда не смогли продемонстрировать «независимость и беспристрастность» требуемых статьей 6 Конвенции», - говорит Андрей Кристенко.
Фабрика сомнительных прецедентов
Европейские институты, в частности Венецианская комиссия, не единожды указывали на несовершенство закона «О судоустройстве и статусе судей» в части значительного расширения полномочий ВСЮ. Этот орган формируется практически из подконтрольных АП людей, и в то же время имеет огромное влияние на судей. В таких условиях считать судебную систему в Украине независимой просто не приходится.
Сегодня со стороны власти звучат инициативы, вроде бы, по решению данной проблемы. Но очевидно, что особого желания нет. То ссылаются на необходимость внесения изменений в Конституцию (что может занять не один год), то придумывают другие причины. А тем временем суды порождают все новые и новые прецеденты, которые выглядят, по крайней мере, сомнительно и подрывают и без того крайне низкое доверие к судебной системе Украины.
