Контракти.ua

Александр Александрович, почему должность председателя Верховной Рады превратилась в марионеточную?

Александр Мороз: Председатель парламента воспринимается людьми как олицетворение законодательного органа. Если статус парламента и практическая деятельность в его основных функциях демонстрирует гражданам реальный баланс властей при подготовке необходимых государству нормативных актов, тогда авторитетен и он, и его председатель. В таком случае (это касается не только украинской ситуации, но и многих стран с неустоявшимися традициями демократии) возникают напряженности в отношениях между президентом и спикером. Тогда и определяется истинная роль руководителя законодательного органа. Он должен учитывать и нейтрализовывать внешние вызовы, особенно если их природа субъективна и зависит от личных качеств президента и других обстоятельств (он «на своем месте» или попал на должность случайно; он способен к объективному анализу состояния страны и видит перспективу или подвержен влиянию окружения; он умен, самокритичен, доброжелателен или мелочен, жаден, завистлив и т. д.). Должен учитывать и внутрипарламентские настроения (политические разногласия, зависимость депутатов от влияния исполнительной власти, президента, обязательства депутатских образований перед избирателями, влияние на отдельных из них из-за рубежа и т. п.).

Положение председателя ВР, если он не становится просто спикером, в силу только упомянутых обстоятельств, намного сложнее, чем, скажем, президента.

Если же состав парламента специфичен, а председатель влиять на большинство не способен, он превращается в помощника первого руководителя, обслуживает его. Такая роль унизительна, от нее лучше отказаться. В значительной мере подобное наблюдается сейчас. И проблема здесь не в персоне спикера, а в подрыве авторитета законодательного органа. Председатель обязан действовать так, чтобы с парламентом считались — и ветви власти, и граждане.

В последние несколько лет спикеры ВР покидали этот пост с подпорченным имиджем. Вам долго не могли простить коалицию с ПР; Владимиру Литвину, помимо прочего, будут помнить закон о языке… Как вы считаете, может ли спикер сохранить позитивный имидж к окончанию каденции парламента?

Александр Мороз: Имидж создается деньгами и СМИ. В чьих руках эти инструменты? Бизнеса и исполнительной власти. В Украине эти субъекты тождественны. Почему не могли простить коалицию с ПР? Потому что субъекты, определявшие содержание информации, тогда не входили в коалицию. Они же умышленно обошли вниманием причину невозможности создания иной коалиции, хотя сущность этой причины стала очевидной спустя время, в отношениях между Юлией Тимошенко и Виктором Ющенко. Выходит, я был прав.

Но навязанный имидж имеет свою инерцию. Он легче усваивается обывателем, который, как правило, не утруждает себя анализом обстоятельств, ищет простые ответы на сложные вопросы. А сложность их определяется его условиями жизни. Они ужасны. На фоне этих условий твои объяснения прошлых действий могут показаться оправданием. А обывателю это ни к чему, ему жаль разрушать сложившийся стереотип. Лечит этот изъян время. В политической жизни его обычно не хватает. Здесь важную роль могли бы сыграть объективные СМИ. Но где они?

Вы согласитесь с тезисом, что работа спикера — это черновая работа, связанная с необходимостью принимать непопулярные решения, и пиариться на этой должности редко кому удается?

Александр Мороз: Я работу всегда воспринимал как долг, обязанность, в определенном смысле — как сущность жизни. Поэтому никогда не пытался пиариться, даже добиваясь важных (и популярных!) решений: Конституция Украины, законы о детях войны, о возврате сбережений, защите системы образования и науки… Причем твои усилия интерпретируются СМИ часто не так, не по-твоему. С этим надо считаться.

Почему в нашей стране принято считать, что пост премьер-министра — это стартовая площадка в президенты, а пост спикера зачастую оказывался последней яркой должностью в политической биографии? В чем разница между этими должностями с точки зрения возможности самореализации?

Александр Мороз: У нас столько премьеров, что о стартовой площадке не стоило бы говорить. Двух персонажей «площадка» вывела в «отдаленные места». Случаи со своими особенностями, но в них достаточно и общего.

Не считаете ли вы, что работа спикером испортила вашу политическую биографию?

Александр Мороз: Ни в коем случае. Скорее наоборот.

Что позитивного осталось в памяти от этой работы?

Александр Мороз: Преодоление обстоятельств и опыт объединения разных по убеждениям и характерам людей ради достижения целей, необходимых обществу и государству. Это позитив, который оправдывает потраченные усилия. Простите за эпатажность — потраченную жизнь. В одном из стихотворений я пишу: «Я час не тратив. Тратив час мене». А один из сборников стихов неслучайно назвал — «Рассудит время».