Международные рейтинги превращаются в политический индикатор
С середины 2011 года данные международных рейтинговых агентств жестко критикуют все кому не лень. Мировые лидеры заявляют о росте недоверия к рейтинговым агентствам, но отказываться от их услуг не спешат и на конфликт предпочитают не идти. Ведь снижение суверенного рейтинга может стать причиной кризиса в целом регионе.
Сила трех
В начале сентября сразу два международных рейтинговых агентства обратили внимание на события, происходящие в Украине. 2 сентября РА Fitch подтвердило рейтинг страны по национальной шкале на уровне AA (ukr) и тут же отозвало его. Специалисты Fitch аргументировали свое решение тем, что национальные рейтинги «более не являются актуальными для аналитического процесса агентства». В это же время национальный рейтинг был отозван и у России. Национальных рейтингов также нет у Азербайджана, Армении, Грузии и Казахстана. 13 сентября Украина вновь оказалась в центре внимания аналитиков: РА Standard & Poor's снизило суверенный рейтинг страны по обязательствам в нацвалюте с BB- до B+. Рейтинг по обязательствам в инвалюте остался на прежнем уровне. «Монетарная политика, по сути призванная поддерживать финансовую гибкость суверенного правительства в отношении собственной валюты, в случае Украины ограничена высокой инфляцией и управляемым обменным курсом национальной валюты»,— говорится в отчете Standard & Poor's. Среди других причин снижения рейтинга — нестабильные доходы бюджета и высокие пенсионные расходы, значительный долг финансового сектора и большая доля проблемных кредитов.
С аргументами западных коллег согласны далеко не все украинские экономисты. «Учитывая хорошие показатели выполнения бюджета и отсутствие высоких рисков суверенного дефолта, решение агентства выглядит малопонятным», — разводит руками начальник отдела анализа финансовых рынков ING Банка Украина Александр Печерицын. Впрочем, ни отзыв, ни снижение рейтинга в среднесрочной перспективе не помешают отечественным эмитентам привлечь финансирование за рубежом. Инвестиции в развивающиеся рынки, к которым относится Украина, — высокорискованные. Все возможные риски изначально заложены в стоимости ресурсов. «Кроме того, иностранные инвесторы, вкладывающие в гривневые долговые обязательства, не уделяют особого внимания суверенному рейтингу в нацвалюте», — добавляет Александр Печерицын. Для сохранения вложений их больше интересует инвалютный рейтинг. Правда, инвестиции нерезидентов в украинские госбумаги сокращались еще до снижения рейтинга. Только за 8 месяцев 2011-го объем ОВГЗ у нерезидентов уменьшился почти вдвое: с 11,2 млрд грн в начале января до 6 млрд грн в середине сентября. И наращивать объем инвестиций они пока не планируют. По крайней мере, уже на протяжении нескольких месяцев Минфину не удается разместить новые выпуски ОВГЗ: потенциальных покупателей не устраивает ни нынешняя доходность, ни ситуация в экономике и политике Украины в целом. Своеобразной гарантией возвращения инвесторов могло бы стать возобновление сотрудничества с МВФ, но действующая власть пока не спешит выполнять требования Фонда. Чтобы привлечь иностранцев, правительство Украины даже планировало выпустить ОВГЗ, номинированные в валюте, однако пока конкретные шаги для реализации задуманного так и не были предприняты.
Рейтинговое недоверие
Сегодня рейтинговые агентства даже из числа «большой тройки» (Fitch, Standard & Poor's, Moody’s) перестали играть решающую роль при выборе объекта для инвестирования. Их оценки имеют скорее политический, нежели экономический характер. 5 августа 2011 года S&P впервые в истории понизило кредитный рейтинг США на одну позицию — с ААА до АА. Буквально на следующий день Securities and Exchange Commission при американском парламенте заявила, что расхождения в ее собственных подсчетах и подсчетах Standard & Poor's составляют почти $2 трлн и причин понижать рейтинг не было. Любопытно, что два других РА, которые в середине лета подвергли рейтинг США пересмотру, после событий вокруг S&P сохранили оценки на прежнем уровне, хотя снижение рейтингов было вполне ожидаемым. «Проблемы у Соединенных Штатов действительно есть, поэтому не совсем понятно, почему Moody’s и Fitch не последовали примеру Standard & Poor's и оставили рейтинг США на наивысшем уровне, — сокрушается исполнительный директор Фонда Блейзера в Украине Олег Устенко. — Они рискуют своей репутацией».
На практике оказалось, что пострадала репутация самого S&P: 23 августа президент РА Дивен Шарма вынужден был уйти в отставку, а Министерство юстиции США начало собственное расследование в отношении агентства: американские юристы засомневались в независимости решений, принимаемых сотрудниками Standard & Poor's.
Оценки «большой тройки», монополизировавшей рынок рейтинговых услуг почти на 95%, уже неоднократно ставили под сомнение. Инвесторы хорошо помнят, как в 2007 году S&P, Moody's и Fitch утверждали, что операции на рынке недвижимости в США можно совершать без особого риска. Но уже через полгода этот рынок потерял более 50% своих объемов, а цены на жилье начали снижаться не по дням, а по часам. Нобелевский лауреат — экономист Джозеф Стиглиц — назвал тогда рейтинговые агентства «ключевыми преступниками» финансового кризиса.
В 2009 году от действий Standard & Poor's пострадала и Украина: РА, единственное из «большой тройки», понизило долгосрочный суверенный рейтинг страны по обязательствам в иностранной валюте до рекордно низкого уровня — CCC+. Этот рейтинг предполагал 40%-ную вероятность дефолта эмитента в течение года. Украина оказалась на одном уровне с такими странами, как Пакистан, Сейшелы, Эквадор, Кения и Ливан. Тогда такую строгость аналитики S&P объясняли консервативностью методики оценивания. Рейтинг Украины был повышен с ССС+ до В- только в марте 2010-го — через два месяца после президентских выборов.
В 2011-м конфликты вокруг рейтинговых агентств вспыхнули с новой силой. Премьер-министр Греции Георгиос Папандреу обвинил РА в раскручивании долгового кризиса в Европе: именно после снижения кредитного рейтинга Греции начался массовый отток инвесторов из страны. Аналогичные заявления звучали и от представителей Португалии, Ирландии и Испании, которые получили от «большой тройки» рейтинги ниже Египта, где в начале года отгремела революция.
Масла в огонь подливали и сами представители РА. Экс-президент Moody's Уильям Харрингтон, например, признал, что оценки агентств зачастую необъективны: компании готовы платить за нужные рейтинги, а руководство РА идет на поводу у клиентов, чтобы не потерять источник дохода. Эксперты — как украинские, так и иностранные — уверены: со временем рейтинги, как таковые, будут иметь для инвесторов все меньшее и меньшее значение. Еврокомиссар по внутреннему рынку Мишель Барнье вообще посоветовал меньше уделять внимания частным структурам, которые ставят оценки. В США, например, хотят провести проверку всех рейтинговых подсчетов и уменьшить значимость частных рейтинговых компаний для рынка корпоративных и суверенных долгов. ЕС в 2011 году планирует принять Capital Requirements Directive IV, в которой будет четко обозначено, как именно правительства должны сотрудничать с рейтинговыми агентствами. Так, для определения суверенного рейтинга РА будут согласовывать параметры оценок с правительствами рейтингуемых стран, а перечень агентств для оценки будет определяться на независимом тендере.
Уже сегодня страны задумываются о целесообразности присвоения рейтингов в принципе: прямой зависимости между уровнем рейтинга и стоимостью заемных средств нет. Однако умалять роль рейтинговых агентств тоже не стоит. В некоторых случаях именно они являются основным источником информации о кредитном качестве эмитента. Выходов из сложившейся ситуации два. Первый — демонополизация рынка рейтинговых услуг, создание и популяризация новых региональных и международных РА. Второй — изменение схемы оплаты услуг агентства. За информацию об эмитентах должны платить инвесторы, а не эмитенты (за оценку самих себя). Однако на трансформацию рынка рейтинговых услуг потребуется не один год. А пока — кто платит, тот и заказывает музыку.
Текст: Виктория Руденко, Павел Сивоконь
