Контракти.ua

Разумеется, это событие рассматривалось наблюдателями только с политической стороны. Они, например, считают, что это письмо является признаком грядущего увольнения премьера Николая Азарова и замены его на Сергея Арбузова.

Однако допустим, что никакого политиканства не существует, а в НБУ и правительстве сидят люди, изо всех сил работающие на благо Украины. О чем бы тогда сказало нам это письмо?

Во-первых, оно сказало бы о полной неадекватности постановки вопроса и о срочной потребности определить, кто же кому доктор. НБУ обвиняет правительство, но правительство не может нести никакой ответственности за инфляцию. Да, действия правительства могут приводить к росту цен (как правило, в виде дополнительных издержек), тем не менее цены не будут расти, если в экономику не заливать денег. «Залив» денег — это работа НБУ. То есть это письмо, по определению, есть перекладывание с больной головы на здоровую.

Во-вторых, письмо сказало бы нам о том, что пора наконец уже определиться с тем, что же такое инфляция. Судя по письму, инфляцией именуется любой рост цен. Но экономическая теория в любом варианте ее изложения говорит нам о том, что свободная цена есть тот инструмент, с помощью которого люди решают, куда им направить свои усилия. Говоря привычным языком, цена — это способ согласования спроса и предложения. Слово «свободная» применительно к ценам означает, что цены могут как расти, так и уменьшаться, отражая изменения на рынке, и это нормальный, здоровый и необходимый обществу процесс. Однако если следовать логике, содержащейся в письме НБУ и в 90% экономических комментариев, то выходит, что процесс роста цен рассматривается только как негативный. Более того, считается, что в отношении такого процесса нужно принимать меры. Понятно, что эти меры могут (и будут) нарушать естественный процесс согласования спроса и предложения.

В-третьих, полностью очевидна непригодность такого показателя, как «уровень цен». Допустим, в экономике всего четыре товара А, B, C, D. Цены составляют соответственно: А — 100 грн, В — 200 грн, С — 300 грн, D — 400 грн. Допустим, случилось нечто, о чем можно сказать: «Уровень цен вырос на 10%». В реальности это может быть комбинация: А — 200, В — 200, С — 300, D — 400, или А — 100, В — 400, С — 300, D — 300, или любая другая комбинация, в которой сумма цен будет на 10% больше базовой, то есть 1100, а не 1000. С точки зрения «уровня цен» оба примера одинаковы — по отношению к базовой позиции «рост цен» составил 10%. Тем не менее с точки зрения реальной экономики это совершенно разные ситуации. В первом случае «рост цен» означал только рост цены на товар А, во втором это был рост цены товара В и падение цены товара D.

В-четвертых, для реальной экономики важны только относительные цены. Если я скажу: «Килограмм яблок стоит 100 грн», то эти слова не содержат в себе никакой экономической информации. Экономическая информация в этом сообщении появится только тогда, когда будут известны цены на другие товары. То есть для нашей нынешней ситуации 100 грн за кило можно оценить, как «дорого», и это означает, что я не стану покупать такие яблоки. Для гипотетической ситуации «через год» это может быть вполне приемлемой ценой. Все реальные процессы в экономике определяются только изменением относительных цен в рамках существующей в настоящий момент ценовой «сетки». Поэтому «уровень цен» — абсолютно бессодержательное понятие.

Относительные цены меняются не только в результате изменения спроса и предложения, но и в результате манипуляций с денежной массой. При этом если первый процесс означает согласование общественной координации, то второй — ее рассогласование, так как если цены меняются под влиянием изменения предложения денег, то это приводит к массовым ошибкам экономических субъектов. Но для используемых нами показателей «уровня цен» и основанного на нем «уровня инфляции» это одно и то же. Здесь важно понимать, что «заливание» денег в экономику не приводит к одновременному и пропорциональному росту цен. Относительные цены с увеличением денежной массы могут изменяться как угодно, то есть так же, как в приведенном выше примере.

В-пятых. Разумеется, в деле определения «уровня цен» используются куда более изощренные методики, чем складывание всех цен в кучу, однако это ничего не меняет в сути происходящего. «Уровень инфляции», высчитываемый по росту цен, давно пора сдать в утиль. Вредным для экономики является рост денежной массы, так как он искажает пропорции относительных цен, и это искажение никак не связано с экономической деятельностью людей. Показатель «уровня инфляции» может не зафиксировать эти вредоносные изменения, как это было, например, перед Великой депрессией, когда рост денежной массы проходил на фоне экономического роста, который всегда имеет дефляционный характер. С другой стороны, уровень инфляции может показывать инфляцию тогда, когда ее нет, а есть просто рост цен в результате резкого изменения спроса или предложения, то есть он может считать инфляцией (и с этой «инфляцией» могут сдуру начать бороться) нормальный экономический процесс. И наконец, он совершенно не имеет смысла с точки зрения практики, так как показывает нам среднюю температуру по больнице. Показатель «уровня инфляции» никак не помогает нам «приспособиться» к инфляции. Казалось бы, «уровень инфляции», выраженный в виде процента, диктует простой способ приспособления: бери да умножай свои цены на него. Но если бы это было действительно возможно, то инфляции просто не было бы. Мешает как раз тот факт, что реальное значение имеют только изменения относительных цен, и потому операция «умножение на процент инфляции» не дает ожидаемых результатов.

Таким образом, ни уровень цен, ни уровень инфляции, как правило, ничего не говорят нам о реальности. Если же мы хотим оценить вред, который нам наносит государство на макроэкономическом уровне, то пока мы можем это сделать только через показатели роста денежной массы.

Фото: Украинское фото