Контракти.ua

Кризисный 2009 год ознаменовался многочисленными конфликтами между банками и заемщиками. Резкая девальвация гривны, падение доходов населения и бизнеса, а также общее ухудшение макроэкономической обстановки в стране спровоцировало проблемы с обслуживанием огромной массы кредитов. По данным НБУ, к началу 2010 года доля просроченной задолженности возросла до 9,4% от всех выданных займов. А согласно исследованиям независимых экспертов (в частности, международных рейтинговых агентств), в реальности этот показатель достигал 40-50% и даже больше.

Часть банков смогла пойти на мировую с клиентами. Кто-то договорился о реструктуризации, кто-то согласился продать залоговое имущество, чтобы погасить остаток долга. Однако некоторые заемщики объявляли банкам настоящую войну, отказываясь возвращать заемные средства, и прибегая для этого к любым ухищрениям. От судебных исков до вывода залогов и фиктивного банкротства.

Одна из таких историй – противостояние между группой компаний «ИСА Прайм» и «УниКредитБанком», затянувшееся почти на 7 лет. Этот показательный прецедент обнажил огромный пласт проблем, которые существуют во взаимоотношениях между банками и заемщиками. А также в очередной раз доказал коррумпированность судебной системы и «пробелы» в украинском законодательстве.

Как все начиналось

Ровно 10 лет назад, в 2005 году, группа компаний «ИСА Прайм» (дочерняя компания Horizon Capital Partners N.V. – прим.авт.) и «Укрсоцбанк» («УниКредитБанк» его правопреемник – прим.авт.) заключили между собой договор о финансировании масштабного проекта по развитию офисной недвижимости столицы. Банк обязался выделить около 200 млн долларов на строительство пяти деловых центров в столице, среди которых - Horizon Park Business Center по ул.Амосова, Horizon Podol по ул.Набережно-Крещатицкой и офисно-отельный комплекс Horizon City по ул.Жилянской. Причем, соглашение содержало условия, что на период строительства заемщик гасит лишь проценты, а сам кредит будет выплачиваться лишь после их введения в эксплуатацию.

Сомневаться в надежности заемщика у банка не было особых причин. Совладелец «ИСА» Александр Башенко в девелоперском бизнесе был более чем опытен. Один из первых современных офисных центров Horizon Office Towers, возведенный его компанией, открылся еще осенью 1998-го года. «Даже не достроили крыльцо, центральный вход, не работали лифты, а к нам уже заселялись Unilever и General Electric», – не без гордости рассказывал Башенко в одном из своих интервью.

Позже к финансированию проектов «ИСА Прайм» был привлечен Первый украинский международный банк, а затем и «Укрсоцбанк». Именно он в 2004 году выделил 17 млн долларов кредита на приобретение доли в фонде Equity Investments, которую захотел выкупить Башенко и его два партнера.

Кульминацией активного привлечения кредитных средств со стороны группы «ИСА Прайм» и стал уже упомянутый заем на 200 млн долларов. Обещанные средства заемщик получил в 2007 году, и начал возводить объекты. «Это был хороший клиент, который умел лоббировать, строить и управлять. Полный цикл девелопмента в Украине, кроме них, в то время почти никто не мог обеспечить», - комментировал сделку Борис Тимонькин, занимавший в те годы должность главы правления «Укрсоцбанка».

Без компромисса

Первые размолвки между сторонами начались в 2008 году. Кризис спутал карты как банкам, так и заемщикам. В итоге, руководство «Укрсоцбанка» приняло решение приостановить финансирование проектов недвижимости, готовность которых составляла менее 95%. В то же время, заемщику были предложены варианты реструктуризации и дофинансирования уже начатых проектов.

«В том числе вариант длительной рассрочки возврата кредитов на 25 лет с возможностью пролонгации на аналогичный срок и уплатой годовых процентов за пользование кредитом почти в пределах «нуля», - рассказал «Контрактам» член правления «УниКредитБанка», директор по рискам Павел Гашковец.

Однако Александр Башенко решил идти своей дорогой и искать помощь «на стороне». Поддержку ему согласилась оказать  некое ООО «Проект-А», которое профинансировало завершение стройки Horizon Park, после чего часть объекта перешла к нему в собственность и последующий залог «Финэксбанку» (об этом – ниже). Все бы хорошо, но данное здание уже находилось в залоге, и было выведено, как уверяют представители «Укрсоцбанка», а также правозащитники, неправомерно.

«Башенко заверил, что банк был уведомлен о повторной передаче здания в залог. Но при этом никакого официального подтверждения он не предоставил. Соответственно, законность привлечения средств изначально вызывала большие сомнения», - объясняет Александр Ткачук, старший юрист компании «Алексеев, Боярчуков и партнеры», которая сопровождала конфликт.

Финальным аккордом в партнерских отношениях сторон стал отказ компаний Башенко обслуживать кредит. «С 2009 года предприятия (которые входят в состав группы «ИСА Прайм» - прим.авт.) перестали должным образом обслуживать кредиты и платить начисленные проценты в полном объеме. В течение всего времени взаимоотношений с предприятиями и даже после появления проблем по обслуживанию кредитов ПАО «Укрсоцбанк» не прекращал работу с ними и рассматривал перспективы дальнейшего сотрудничества и финансирования проектов группы компаний «ИСА», - говорится в официальном сообщении «УниКредитБанка», которое размещено на его сайте.

Впрочем, у представителей заемщика несколько иное восприятие ситуации. «Информация некорректная. Кредитный портфель обслуживался до начала 2012 года в полном объеме, а в 2012-м году был погашен», - прокомментировала «Контрактам» Наталья Мурвьева, представитель компании Horizon Capital Partners N.V.

Хитрая рокировка

Весной 2009 года противостояние сторон переходит в активную фазу. Банк настаивает на погашении кредита, в то время как застройщики инициируют несколько судебных процессов с целью побудить банк выполнять свои обязательства и продолжить финансирование.

По данным «Укрсоцбанка» попытки урегулировать спор в досудебном порядке предпринимались вплоть до 2011 года. Причем за это время представители «ИСА Прайм» неоднократно пытались вывести объекты из-под залога. Например, были изменены собственники земельных участков по ул. Горького и ул. Жилянской, которыми обеспечивались кредиты, и признаны недействительными договора, на основании которых эти участки были переданы в ипотеку банку. Кроме того, Башенко даже не скрывал, что он также переоформил на себя объект площадью 1400 кв.м. на ул. Набережно-Крещатицкой. «Мне же нужно было сдать его в аренду и субсидировать основное строительство на этой площадке?», - негодовал совладелец «ИСА», комментируя эти обвинения.

Правда, в 2011 году банк и заемщик вроде бы договорились, подписав меморандум «…о лонгировании кредита на 10 лет по ставке 1% годовых (хотя Тимонькин сообщил, что ставка составила Libor + 1,5% - прим.авт.)», - заявляет Наталья Муравьева в своем комментарии «Контрактам». Однако, по словам г-жи Муравьевой, в итоге выяснилось, что сумма кредита достигла 225 млн долларов, поэтому было принято решение погасить его.

В банке же говорят, что до возврата денег так и не дошло, поэтому пришлось обращаться в суды. Всего прошло около 50 судебных заседаний, которые, как говорят представители «Укрсоцбанка», были выиграны, но заемщик большинство из них так и не выполнил.

Таинственный «проект»

Казалось бы, конфликт между сторонами постепенно шел на спад. Но в деле появился новый фигурант. Дело в том, что привлекая деньги со стороне, Александр Башенко одновременно передал офисное здание площадью более 18 тыс кв.м. по ул. Амосова,12 (именно оно и находилось в залоге  Укрсоцбанка) компании ООО «Проект-А» на основании инвестиционного договора. И хотя инвестиционный договор с «Проект-А» и договор ипотеки с «Финэксбаном» были признаны ничтожными, а решение суда о подтверждении права собственности отменено апелляционным судом, до середины 2013 года «Проект-А» сдавало в аренду помещения зданий на ул. Амосова, получая безосновательную выгоду.

Но на этом история не заканчивается. В центральном офисе банка по ул.Ковпака, 29 в Киеве в сентябре 2013 года происходит обыск. Сотрудники Главного следственного управления Министерства внутренних дел Украины изъяли документы, связанные с кредитами «ИСА Прайм». Банк, логично, обвинил в причастности к обыску Башенко, который в свою очередь их отверг. В мае 2015 года обыск повторился. На сей раз его санкционировало СБУ. И хотя поводом для ревизии было подозрение причастности некоторых клиентов «УниКредитБанка» к подозрению в финансировании терроризма, зампред правления банка Тамара Савощенко намекнула, что и этот «наезд» не что иное, как отголоски прошлого.

«Два года назад у нас был аналогичный опыт, когда проводились обыски в офисах банка, и операционная деятельность была практически заблокирована. До сегодняшнего дня мы были уверены, что такие методы работы уже никогда не будут использоваться в нашей стране», – заявила она.

Примечательно, что второй обыск совпал с еще одним судебным решением, которое принимается в пользу компании «Проект-А». Так, судья Хозяйственного суда Киева Сергей Ковтун 30 июля заблокировал более 18 млн грн на корреспондентских счетах «УниКредитБанка» по иску компании.

Откуда взялась эта сумма? По версии истца, с 2011 по 2013 год «Проект-А» инвестировала в строительство бизнес-центра Horizon Park (того, что был выведен из-под залога) 18,5 млн гривен. И компания вознамерилась взыскать эти средства с банка. Причем судья, налагая арест, руководствовался тем аргументом, что банк не сможет удовлетворить исковые требования «Проект-А» якобы из-за полученных в 1 полугодии 2015 года убытков.

«Вместе с тем, в подтверждение угрозы невыполнения банком обязательств были предоставлены суду только распечатки из сети Интернет о якобы его плачевном финансовом состоянии. К тому же, истец не определился со статусом сделанных им улучшений. А именно могут ли они быть отделены или нет без причинения ему вреда (от этого зависит, имеет ли истец в принципе право на компенсацию – прим.авт.). Поэтому обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства банка были приняты судом первой инстанции безосновательно и преждевременно», - подчеркивает Александр Ткачук из ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры».

Кто ответит?

И хотя «ИСА Прайм» всячески открещивается от причастности к «Проект-А» и кредиту «Финэксбанка», если разобраться, между ними прослеживается вполне четкая взаимосвязь. Так, одним из давних партнеров Башенко был Сергей Осьмухин, который, в свою очередь, владеет 49,99% акций «Финэксбанка» (данные НБУ на 1 июня 2015 года). Согласно выписке из госреестра юридических лиц и физлиц-предпринимателей, конечным бенефициаром «Проект-А» является некий Геннадий Литвин, он же миноритарный акционер «Финэксбанка» и член его ревизионной комиссии. Более того, вплоть до конца августа 2015 года «Проект-А» была зарегистрирована по адресу… «Финэксбанка», который находится на ул.Гринченко, 4-Б. Но почему-то 27 августа 2015 года компания «внезапно» переезжает в город Нежин Черниговской области.

Также интересен факт, что залоговое здание по ул.Амосова было перепродано «Проект-А» компанией «ЭнЭсАй Констракшн», которая, в свою очередь, входит в группу «ИСА Прайм». Это опять-таки вызывает сомнения в том, что Башенко якобы не имеет никакого отношения к умышленному переходу Horizon Park в сферу интересов Осьмухина.

Не менее красноречиво и молчание со стороны «Финэксбанка» и Сергея Осьмухина: на запросы «Контрактов» ни одна из сторон не отреагировала. А в Horizon Capital Partners N.V. вопрос о взаимосвязи с «Проект-А» обошли стороной.

Вызывает немало вопросов и определение, принятое по иску, инициированному «Проект-А». Дело в том, что за судьей Сергеем Ковтуном, который принимал его, тянется «шлейф» резонансных дел. Например, мало кто помнит, что в 2007 году именно Ковтун подтвердил законность выбытия из государственной собственности «Межигорья». Причем, протокол судебного заседания подтверждает, что разбирательство длилось всего несколько минут.

«Определение судьи Ковтуна по последнему делу (по иску «Проект-А» - прим.авт.) считаю прецедентным и таким, которое вызывает сомнение в его законности. В отсутствии наличия реально подтвержденный сумы, которая была потрачена на улучшение здания, без проведенной судебно-строительной экспертизы, суд выходил лишь на основании доказательств, которые были поданы истцом. И не указал, по какой причине он отказал в доводах представителя ответчика», – уверен руководитель адвокатского объединения «Безпалый и партнеры» Тарас Безпалый.

Пока что троеточие

Очевидно, точка в деле между «Укрсоцбанком» и недобросовестными заемщиками еще не поставлена. Ведь даже последнее решение по «делу о 18,5 млн» не является окончательным.  И вовсе не означает, что в результате рассмотрения этого спора суд установит взыскание средств с банка, или то, что будет взыскана сумма именно в таком размере.

«В данном случае судебный процесс лишь на стадии начала и обе стороны еще смогут доказать суду свою позицию и предоставить необходимые доказательства. Стоит обратить внимание и на то, что обращение с ходатайством об обеспечении иска является процессуальным правом обеих сторон. Поэтому у банка, соответственно, остается право на обжалование данного процессуального документа, а также взыскать полученные в результате принятия таких мероприятий убытки, если таковые будут», - уверена старший юрист ЮК "KODEX" Екатерина Пятаченко.

Однако нет сомнения, что рассмотрение этого спора будет долгим для обеих сторон. И попытки затянуть его явно продолжатся. Например, за последние годы «Проект-А» подало в хозяйственный суд Киева целых семь заявлений о пересмотре дела от 10 сентября 2012 года по делу №5011-66/7999-2012 (именно оно касалось обращения взыскания банком на ипотечное имущество). Данный прецедент явно указывает на стремление «Проект-А» обойти автоматическое распределение дел между судьями и выбрать «желаемого» судью, который смог бы оспорить решение, принятое в пользу банка еще 3 года назад.

Остается лишь рассчитывать на объективность правосудия, и на то, что масштаб резонанса, которого достиг этот конфликт, поможет, наконец, расставить все точки на «і».

Авторы: Павел Харламов, Анна Шаховал