Ритейл против АМКУ: чем закончится второй раунд
АМКУ твердо намерен заставить продуктовый ритейл заплатить штраф или принять условия Комитета - подписать предложенный им этический кодекс сетевиков и поставщиков. Но даже поверхностный анализ документа позволяет заявить, что он явно невыгоден торговым сетям. Да и само обвинение шито белыми нитками, ведь сговор между сетями, учитывая накал конкурентной борьбы на рынке, весьма сомнителен. Все это дает ритейлерам реальные шансы выиграть дело против контролеров в суде.
Как 20 млрд превратилось в 200 млн?
В конце июня истекает время, отведенное нескольким крупнейшим сетям страны Антимонопольным комитетом на исправление выявленных контролером нарушений. Напомним: в апреле АМКУ по итогам проверок ритейлеров вынес вердикт: виновны, присудив им штраф в размере 203,6 млн. грн. и обязав в течение двух месяцев исправить недочеты. Список чиновничьих претензий к сетям впечатляет. Это, в частности, навязывание поставщикам дополнительных услуг без надлежащего обоснования их содержания и стоимости, использование слишком длительных отсрочек платежей, попытки продавцов переложить риски розничной торговли на производственный сектор (проще говоря, нарушением посчитали тот факт, что магазины возвращают на предприятия непроданный товар), дискриминация мелких и средних производителей. Отдельный пункт - обвинение ритейлеров в сговоре. В центре этой «паутины», якобы, находилась компания «АСНильсен Украина», посредством которой сети обменивались информацией и, по мнению чиновников, могли договариваться о слаженных действиях, что, понятное дело, нарушает антимонопольное законодательство страны. Формально логика в выводах АМКУ есть. Согласно части 2 статьи 52 закона «О защите экономической конкуренции», за совершение антиконкурентных согласованных действий нарушителям грозит штраф в размере до 10% годовой выручки. Вопрос в том - действительно ли есть в действиях ритейлеров «состав преступления»?
Стоит отметить, что эпопея с расследованием этого дела тянется уже несколько лет. Проверкам дало старт еще прежнее руководство АМКУ. В 2013 г зампредседателя Антимонопольного комитета Рафаэль Кузьмин (двоюродный брат Рената Кузьмина, первого заместителя генпрокурора Виктора Пшонки) сообщил, что они усмотрели признаки картельного сговора в действиях 18 отечественных продуктовых сетей (АТБ, «Фуршет», «Ашан», «Фоззи-Фуд», «Эко», «Билла- Украина», «Метро Кеш энд Керри Украина» и др.) и компании «АС Нильсен Украина». Их согласованные действия, якобы, привели к подорожанию продуктов питания в 2010-2011 г. Тогда контролеры выписали ритейлерам штраф в 20 млрд. грн. - рекордная сумма за всю историю страны. Эксперты тут же заявили, что необходимость уплаты этой суммы приведет к банкротству компаний, на что Кузьмин парировал: «Несогласные могут подавать в суд. Но, как показывает практика, 90% решений принимается в пользу Комитета». Позже АМКУ все же решил смягчить свой приговор, заявив, что ритейл может отделаться символическим штрафом, если сети согласятся подписать с поставщиками так называемый этический кодекс, регулирующий их взаимоотношения.
Есть ли этика в этическом Кодексе?
Формально вернуться к вопросу о штрафе Антимонопольному комитету позволил тот факт, что вопрос с этическим кодексом пока так и не сдвинулся с мертвой точки. На сайте АМКУ был опубликован текст этого документа, но вот ритейлеры не спешат ставить свои подписи под этим договором. И не случайно. По мнению партнера Адвокатского объединения Arzinger Ланы Синичкиной, в предложенном АМКУ проекте Кодекса содержится немало достаточножестких ограничений, которые, в случае их принятия, явно невыгодны бизнесу. Это, к примеру, и запрет проводить расчеты с компаниями - поставщиками через третьих лиц, и привязка сроков расчетов к товарным категориям и попытка переложить торговые риски исключительно на сети.
Лана Синичкина: Кодекс не должен быть документом, спущенным рынку АМКУ сверху.
«Проект кодекса, призванный урегулировать отношения ритейлеров и поставщиков, является важным инструментом для устранения текущих антиконкурентных практик, тем не менее, он не в полной мере отвечает европейскому регулированию и интересам бизнеса, его необходимо дорабатывать и согласовывать самими участниками рынка. Это не должен быть документ, спущенный АМКУ сверху», - резюмирует она. Генеральный директор Украинской торговой ассоциации Игорь Кишко говорит, что ритейлеры в принципе не против договориться с поставщиками. Но, по его мнению, АМКУ изначально неправильно ставит вопрос: все те прегрешения, в которых чиновники обвиняют сети, по сути, являются нормами европейской торговой практики. В странах ЕС, как и в Украине, существует практика продажи полок, бонусов, платы за вход. «Это нормальная реакция рынка на дефицит торговых мест на фоне слишком широкого предложения продукции», - отмечает он.
Отечественные супермаркеты уже давно не зарабатывают на наценках. Ведь от 30% до 70% ассортимента подлежит государственному ценовому регулированию (наценка составляет не более 15%). А на остальных товарах продавцы стараются не накручивать лишнего, чтобы привлечь как можно больше покупателей. Игорь Кишко опровергает и обвинения АМКУ в том, что сети, якобы, заставляют поставщиков их кредитовать - деньги за товар возвращают с отсрочкой 90 дней. «На самом деле такие сроки есть, но далеко не у всех сетей. Средний срок оборота товара составляет 30 дней, а проплата поставщикам осуществляется через 35 дней», - говорит Кишко.
Известный российский антимонопольный экономист Вадим Новиков считает, что идея, будто бы отсрочка платежа и плата за полку приводят к повышению цен, абсурдна. «Всё это попросту скидки с закупочной цены. С тем же успехом оптовую скидку можно назвать «платой за большую партию товара» и объявить ее врагом потребителя. Российский опыт подтвердил безосновательность этой идеи», - отмечает он.
Да и о каком монопольном сговоре может идти речь, если уровень концентрации рынка в руках сетевого ритейла в Украине - один из самых низких среди всех европейских стран. «У нас доля сетей составляет лишь 30%, тогда как, к примеру, в Польше - 60%, а в Германии - до 90%. Соответственно, доля мелких и средних предпринимателей в отечественной торговле - 70%, о какой их дискриминации крупным ритейлом может идти речь», - недоумевает Игорь Кишко.
По большому счету, контролерам следовало бы более тщательно проанализировать рыночную статистику. Ведь из всего розничного товарооборота (а это порядка 900 млрд. грн. в год) юридические лица обеспечивают 48% (443 млрд. грн.). А мелкие и средние торговцы, удерживая 70% рынка - только 52%. Разгадка этого математического ребуса проста - небольшие магазины активно уходят от налогов и предпочитают не светить свои реальные обороты, тогда как сети платят в бюджет по полной. И дополнить эти и без того немалые отчисления еще и штрафом от АМКУ они не намерены. Ритейлеры заявляют, что не признают своей вины и намерены обжаловать решение Антимонопольного комитета в суде.
Вице-президент по стратегическому развитию Американской торговой палаты в Украине Тарас Качка уверен, что вся эта история не пойдет на пользу инвестиционному имиджу Украины. «Когда иностранные компании принимают решение об инвестировании в определенную страну, прозрачность деятельности государственных органов и понятные и предсказуемые правила ведения хозяйственной деятельности являются одним из определяющих факторов. Так, например, большой угрозой для привлечения инвестиций сегодня является непредсказуемость решений АМКУ - Антимонопольный комитет не публикует свои решения и часто в одинаковых обстоятельствах применяет различные санкции. Таким образом, понять принципы, которыми руководствуется Комитет в своей деятельности очень сложно. Эту проблему нужно решать немедленно путем утверждения четкой методологии определения санкций и обеспечения публикации всех решений Комитета», - подытожил дискуссию во время круглого стола "Рынок или сговор?", организованного порталом Контракты.ua и Адвокатским объединением Arzinger, Тарас Качка.
Автор: Татьяна Гавриш
