Подписан и вступает в силу закон Украины № 160-VIII "О пробации". Виктор Яценко, адвокат Адвокатского объединения «ОЛИЦКИЙ ЯЦЕНКО», специально для «Контрактов» проанализировал, какие новшества предусмотрены этим законом в системе исполнения наказаний.
По сути, Закон «О пробации» в полной мере новаторским не является, а скорее переименовывает ту часть существующей системы исполнения наказаний, которая не носит «силового» характера и непосредственно не связана с режимом ограничения или лишения свободы.
В вопросах надзора, социально-воспитательной работы с осужденными, психологической помощи им, трудового и бытового обустройства после освобождения, в Законе нет ничего принципиально нового. Урегулирование этих мер отдано на откуп ведомственным нормативам, что никогда не сулило гражданам ничего хорошего. Такие мероприятия и до принятия Закона были всевозможными приказами предусмотрены и вроде как должны были осуществляться. Успешная и эффективная их реализация зависит не от несущественных «новелл» Закона, а от достойного материального обеспечения работы квалифицированного персонала, которое от факта принятия Закона «из воздуха» не появится, сколько этих законов не принимай.
Фактически возлагая задачи пробации на уже существующую в Украине уголовно-исполнительную инспекцию, законодатель не упоминает о необходимости ее реформировать хотя бы под нужды самого Закона. В то же время очень непросто представить рядового офицера-инспектора уголовно-исполнительной службы, предоставляющего суду «рекомендации касательно мер, направленных на минимизацию риска повторного совершения несовершеннолетним уголовного правонарушения», либо осуществляющего «социально-психологическую характеристику обвиняемого». Качество таких материалов будет невысоким, и поэтому принципиально неплохая законодательная задумка потеряет всякий практический смысл и станет очередной процессуальной формальностью.
Устанавливая процедуру досудебной пробации, законодатель запамятовал, что характеристика личности обвиняемого, а также возможность либо невозможность его исправления без изоляции от общества, устанавливаются и оцениваются исключительно судом и только на основании всех обстоятельств дела. Таким образом, оценка рисков совершения повторного уголовного правонарушения органом пробации, а фактически - уголовно-исполнительной инспекцией, а также предоставление ею вывода о возможности исправления без ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок, представляется с процессуальной точки зрения невозможной, поскольку такую оценку и такие выводы дает только суд и только в предусмотренном процессуальным законом порядке. Непонятно также, каким образом следует поступить суду в случае несогласия одной или обеих сторон дела с досудебным докладом. Принцип отсутствия у любого доказательства наперед установленной доказательной силы в украинском судопроизводстве, к сожалению, носит сугубо теоретический характер, в чём может легко убедится любой гражданин, попробовав опровергнуть, к примеру, заключение назначенной следствием экспертизы или тот же вывод органа опеки и попечительства в семейном споре (похожий институт).
Возлагая на уголовно-исполнительную инспекцию дополнительную «оценочную» функцию, не стоило бы забывать об уже избитой теме коррупции. То есть вместо того, чтобы эффективно бороться с коррупцией путём минимизации юридических процедур и их упрощения, законодатель наоборот предусмотрел новые процедуры, причём очень существенные для судьбы конкретного гражданина и урегулированные по принципу «я так считаю». «Считать» очень многие «органы пробации» будут исходя из полноты налитого им «субъектом пробации» стакана либо исходя из телефонных указаний прокурора, и никакой объективности и борьбы с взяточничеством, правоохранительной корпоративностью и кумовством тут не получится.
К тому же «вырисовывается» нехорошая ситуация, при которой контролировать законность и объективность оценки органом пробации личности и дальнейшей судьбы гражданина будет прокуратура, одновременно являющаяся процессуальным оппонентом этого гражданина, т.е. о равенстве сторон в процессе речь тоже не идет. Более или менее рациональным усматривается возложение на орган пробации обязанности сбора всевозможных характеризующих обвиняемого документов, хотя с этой задачей следователь, прокурор и адвокат и сами неплохо справляются. Более того, Закон предусматривает право обвиняемого предоставлять такие документы самостоятельно, что и будет силами самого обвиняемого по настоятельной просьбе органа пробации в подавляющем большинстве случаев происходить.
Стоило ли, спрашивается, огород городить? Автор ожидал от Закона «О пробации» большего.