Луганский барон: как оказаться в стране без Ефремовых
Арест бывшего главы парламентской фракции Партии Регионов может стать одним из переломных моментов украинской политической истории - а может оказаться просто имиджевой акцией власти. И это зависит даже не от того, какие обвинения будут предъявлены Ефремову, а оттого насколько государство готово бороться с феодализмом.
Ни для кого не секрет, что Ефремов никогда не был настоящим "луганским бароном". Борьба группировок Ефремова и Тихонова и прессинг группировки Ландыков оказалась единственным луганским "политическим" и экономическим сюжетом последних лет, предопределила деградацию - прежде всего, нравственную - местных элит и общества в целом и привела, в конечном счете, к возможности оккупации части территории области войсками другого самодовольного феодала, Владимира Путина. И это намеренное навязывание целому региону средневековья, его развращение и унижение - похуже, чем сепаратизм. Но стоит задуматься над тем, одинок ли Ефремов в своей роли регионального феодала. Ответ на этот вопрос знает сегодня любой гражданин Украины. Более того, все мы отдаем себе отчет, что ставка на "феодалов" - только своих, проукраинских, а не стремящихся действовать в интересах Кремля или пытающихся усидеть на двух стульях, стала важным аспектом сохранения территориальной целостности страны в условиях, когда наши российские соседи уже выбирали для Украины гроб в своем зловещем "военторге".
Но существует опасность закрепления этой модели и в будущем. Конечно, сейчас можно все списать на войну, на необходимость сохранения стабильности в ситуации, когда враг все еще силен и стремится к нашему уничтожению. Однако, если не задумываться о том, в какой Украине мы хотим жить, может получиться так, что война закончится, а Украина так и останется рыхлым объединением феодальных латифундий. И в этом смысле совершенно не имеет значения, будет ли наше государство децентрализированным или нет, не сработает никакая реформа местного самоуправления. Если жители так и останутся фактически зависимы от того или другого регионального хозяина, который будет за них договариваться с Киевом, ничего не изменится и мы так и останемся в прошлом.
украинский и российский журналист, публицист, обозреватель, политолог.
Лауреат премии Союза Журналистов Украины «Золотое перо» (1989), номинировался также в категории «Журналист года» в ежегодном конкурсе «Человек года», проходящем в Украине.
Возвращаясь к истории с Ефремовым, давайте отдадим себе отчет, что оккупационный режим восторжествовал именно на территориях, на которых феодальные отношения были доведены до абсолюта. Индустриальная часть Луганщины и Донецкий бассейн так и не выбрались из советского кошмара, в котором первые секретари обкомов называли друг друга, будто князья, "луганский", "донецкий" или "харьковский", правили своими владениями десятилетиями и воспринимались как полновластные хозяева судеб своих соотечественников. А Крым? Практически все постсоветское время жители региона были безвольными крепостными враждующих криминальных группировок, "мужиками" в зоне, привыкшими к всевластию "паханов" - и поэтому априори готовыми поверить в любую чушь, не способными критически воспринимать реальность и взять на себя ответственность если не за будущее собственного региона, то хотя бы собственного города или поселка. Ярким примером этой крымской жизни были бесконечные расстрелы и посадки мэров "лакомых" курортных городов - на деле, обыкновенных бандитов. Или Судак, оказавшийся вместе с "людишками" в собственности "Героя Украины" Дейча, закрывшего от крымчан и гостей города практически всю курортную зону, по периметру которой была расставлены охранники из крепостных. И неудивительно, что единственной силой, готовой сопротивляться безумной оккупации Крыма и не смирившейся с ней, стал крымскотатарский народ, чьи представительные органы оказались вне орбиты криминальных разборок.
Украинцам, если они хотят жить в стране без Ефремовых, нужно стать именно таким самоорганизованным народом - уже не народом восстаний, а народом институций, которым мы сами могли бы доверять.
