Контракти.ua

ВСЮ отойдет львиная доля полномочий по управлению судоустройством (в частности, право снимать с судей иммунитет, которое ныне принадлежит ВР). Таковы основные нормы законопроекта «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» (проект № 2522а). Постановление о предварительном одобрении законопроекта парламент поддержал 10 октября. Ранее, 19 сентября, документ получил зеленый свет в Конституционном Суде. Уже на следующей сессии ВР, в начале нового года, он может быть принят в целом. Правда, для этого нужно 300 голосов народных избранников.

Упражнения в написании

Гарантии независимости судей, по задумке авторов законопроекта, должны способствовать защите законных прав и интересов граждан. О которых, кстати, законодатель позаботился еще и отдельно. В ст. 55 Основного Закона предложено закрепить, что каждый имеет право на «справедливое и гласное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и непредвзятым судом». На первый взгляд, норма выглядит привлекательно. Ведь именно на закрытость судебной системы, предвзятость судей, затягивание судебных процессов украинцы жалуются чаще всего. Однако норма рискует остаться очередной пустой декларацией.

Предложенные изменения по сути повторяют норму ст. 6 «Право на справедливый суд» Конвенции о защите прав человека, которую Украина ратифицировала в 1997 году. Европейский суд много раз признавал нарушение этой статьи нашей страной. Что, впрочем, почти никак не повлияло на практику судопроизводства в Украине. «Нельзя сказать, что с принятием оговариваемого законопроекта появятся дополнительные гарантии касательно рассмотрения дела «на протяжении разумного срока» или «незаангажированности суда», — замечает партнер ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» Ярослав Волковецкий. О том, что прямой необходимости дублировать в изменениях нормы конвенции или цитировать прецеденты Евросуда не было, говорит и юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Александр Дементьев. Ведь и без того была возможность прямого применения соответствующих положений. «Но практика показала, что украинские суды не имели особого желания обосновывать свои решения, опираясь на западноевропейские стандарты», — комментирует он. Может быть, потому в последнее время положения конвенции пытаются переписать в отечественных законах. В частности, некоторые ее нормы были продублированы в новом УПК.

Условно независимые

Оппозиционные политики и многие эксперты заявляют, что законопроект совсем не о гарантиях независимости судей. А скорее, наоборот: о гарантиях их тотальной зависимости от президента. Сегодня судью впервые назначает президент на пять лет (испытательный срок). Но после судья назначается пожизненно уже парламентом. Новым же законом предлагается, чтобы судей сразу пожизненно назначал президент. Вроде бы исключительно по представлению ВСЮ. Но на самом деле получается интересная картина: президент влияет на ВСЮ, большинство членов которого — назначенные им судьи, а через ВСЮ еще раз влияет на судей.

Директор компании Investment Service Ukraine Иван Герасименко заметил, что в данном случае учтены рекомендации Венецианской комиссии. «Назначение судей в парламенте может находиться в зависимости от его политической структуры. В то же время роль президента согласно предлагаемым изменениям не будет определяющей. Ключевую роль будет играть специализированный орган, который состоит из квалифицированных юристов (ВСЮ — ред.)», — полагает эксперт. Ярослав Волковецкий с этим не согласен. По его мнению, изменения приведут к политическому воздействию президента на судебную власть. Получается, что политическое влияние на назначение судей не ликвидируется, а просто передается как эстафета из рук парламента в руки президента. Кроме того, аргумент, что, мол, президент будет назначать судей формально, а решения будет принимать ВСЮ, здесь не уместен. «Президент издает указ о назначении на должность судьи, а не просто присутствует на торжественной церемонии», — говорит юрист.

Партнер ЮК «КПД Консалтинг» Игорь Калитвенцев замечает, что с формальной стороны указанные положения соответствуют общим рекомендациям Венецианской комиссии. Но необходимо учитывать сложившуюся политическую ситуацию в Украине. «Ярким примером являются беспредельные судебные решения на последних выборах депутатов в ВР. СМИ пестрили информацией о прямом давлении из Администрации президента на судей. В этой связи забирать у ВР полномочия назначать судей представляется несвоевременным, а скорее необоснованным усилением президента в преддверии очередных выборов», — делится эксперт. Юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Андрей Гевко также полагает, что от подобных новаций позитивных изменений ожидать нельзя. «Наделение президента полномочиями относительно назначения судей обусловит их зависимость от одного лица. Говорить о какой-то объективности и незаангажированности судей при принятии решений будет очень сложно», — замечает юрист.

Эксперты Венецианской комиссии позитивно отнеслись к лишению парламента функции назначения судей. Но в то же время выступили против передачи таких функций президенту. Невзирая на роль в данном процессе ВСЮ, процедура замыкается на президенте. Именно он будет принимать решение: назначить судью либо отказать в назначении. При этом в Конституции не предусматривается способов обжалования соответствующих решений гаранта.

Судьи повзрослеют

Вопросы вызывает и ликвидация испытательного пятилетнего срока для судей. Ярослав Волковецкий полагает, что это не является дополнительной гарантией их независимости. Кстати, на это указывается и в докладе Венецианской комиссии от 2007 года. Там сказано: «В странах со сравнительно новыми судебными системами может существовать практическая необходимость сначала убедиться в том, действительно ли судья может эффективно выполнять свои функции до постоянного назначения».

К счастью, ликвидируя испытательный срок, авторы изменений догадались увеличить с 25 до 30 лет минимально допустимый возраст судей. 25-летний судья, назначенный пожизненно, вряд ли будет вызывать большое доверие. «Повышение возрастного ценза судей до 30 лет — наверное, один из немногочисленных плюсов законопроекта», — отмечает Ярослав Волковецкий. В то же время кроме повышения минимального возраста судей, в законопроекте предусмотрено и повышение максимального: с 65 лет до 70 лет. Андрей Гевко полагает, что это может негативно повлиять на судебную систему. Должности судей будут занимать фактически люди преклонного возраста, которые, невзирая на свой жизненный опыт, возможно, будут иметь какие-нибудь проблемы со здоровьем. Кроме того, норма может создать определенную консервацию в судебной системе, что в свою очередь приведет к недопуску к должностям молодых специалистов, создаст другие риски, в частности коррупционные. Сомнения в таких изменениях есть и у Ярослава Волковецкого. Нагрузка в местных судах по количеству рассматриваемых дел в день достаточно велика.

Зародыш самоуправления

Шагом вперед можно было бы считать новую процедуру формирования ВСЮ. Так, предусматривается, что из 20 членов совета 12 избирает съезд судей из состава действующих судей. Съезды адвокатов и профильных вузов избирают по два человека каждый. По должности в совет входят главы КСУ, ВСУ и Совета судей, а также Генеральный прокурор. Последний не может голосовать по вопросам относительно судей. Таким образом, большинство в ВСЮ — за судьями. Иван Герасименко считает норму оправданной. Во-первых, при таком способе формирования практически полностью убирается политический фактор влияния. Во-вторых, большая часть членов ВСЮ назначается путем судейского самоуправления. В-третьих, ВСЮ перестает быть зависимым от тех государственных органов, которые назначают и увольняют судей.

Андрей Гевко замечает, что новый порядок формирования ВСЮ соответствует европейским стандартам, в частности в том, что большинство совета — судьи. «Но учитывая тот факт, что назначение судей будет осуществляться президентом, большинство судей будут зависимы от его позиции и позиции представителей Администрации президента. А потому избрание членов ВСЮ съездом судей, скорее всего, будет осуществляться по указанию того органа, который назначает судей», — побаивается юрист.

Вместе с тем, согласно законопроекту, расширяются полномочия ВСЮ. Теперь уже не парламент в составе минимум 226 народных избранников, а большинство совета — 10 его членов будут давать согласие на задержание или арест судьи. Иван Герасименко считает, что норма предлагается с целью выведения вопроса из политической плоскости в профессиональную. А Ярослав Волковецкий замечает, что нововведение будет оправдано лишь в случае, если ВСЮ будет полностью объективным и независимым, иначе эффект может быть обратным ожидаемому. «По моему мнению, целью таких изменений является существенное усиление влияния ВСЮ на каждого конкретного судью вместо усиления гарантий его независимости», — допускает юрист. Кстати, одно из замечаний Венецианской комиссии касалось того, что в законопроекте не прописан перечень оснований для ареста или задержания судьи, что дает возможность давить на судей через привлечение их к ответственности.

Сестрам по серьгам

Некоторые полномочия предлагается добавить и «обглоданному» донельзя судебной реформой Верховному Суду. Согласно предложенным нормам, ВСУ будет определять одинаковое применение законодательства судами общей юрисдикции. Иван Герасименко замечает, что предоставление такого права ВСУ — это своего рода создание прецедентного права. Ныне позиции ВСУ и высших спецсудов и так принимаются во внимание при вынесении судебных решений. Но обязательной силы они не имеют. «Законодательное закрепление этого негласного принципа снимет ряд вопросов в правоприменении», — полагает юрист.

Игорь Калитвенцев считает, что новация будет способствовать стабильной правоприменительной практике. А Андрей Гевко считает, что возвращать полномочия ВСУ нужно не через изменения в Конституцию, а через корректировку профильных законов и процессуальных кодексов.

Не обделили в законопроекте вниманием и Генпрокурора. Предлагается убрать из Конституции ограничение пребывания генерального на должности пятью годами. Многие эксперты говорят, что данная норма выходит за пределы предмета законопроекта. «Напрашивается вопрос: каким образом полномочия Генпрокурора могут касаться независимости представителей судебной власти, если прокурор не является частью этой системы?» — говорит Ярослав Волковецкий. Впрочем, Игорь Калитвенцев считает, что бессрочное пребывание прокурора на должности будет способствовать его беспристрастности к тем или иным политическим силам. В то же время он обращает внимание, что в Конституции остается механизм отставки Генпрокурора в случае оказания ему недоверия ВР.