Не плачь, Михалыч: почему у глав Рады, не очень завидная пост-парламентская судьба
«Что за чепуха?» — пожмете вы плечами. Спикер — одно из высших должностных лиц в государстве, со всем причитающимся почетом. Да, но что потом?
Скорый, не за горами, уход Владимира Литвина с должности наверняка начнет отсчет его политической пенсии. Народная партия — в глубоком загоне, основные фигуры давно откочевали к регионалам. При высокой персональной узнаваемости Владимир Михайлович не может похвастаться любовью электората. В общем, кажется, все. И то что с политических вершин он уйдет в политическое небытие — целиком закономерный результат. От самостоятельного политического лидера и от главы парламента требуются слишком разные качества.
Это тяжкий крест, когда заботы, координации и минимальной управляемости требуют 449 человек разных политических взглядов, с завышенными амбициями и крупными тараканами в головах. Нужно виться ужом, договариваться, идти на компромиссы самому и принуждать к компромиссам других, да при этом еще находясь под давлением главы государства. И не дай бог, народные избранники не признают в тебе авторитета! И не приведи господи, президент почует в тебе противника!
От популярного лидера требуется демонстрация куда большей степени жесткости и, не смейтесь, принципиальности. Да и элементарно нужно нравиться людям.
Попробуем оценить лидерские (первая цифра) и собственно спикерские черты (вторая цифра) украинских глав парламента по пятибалльной шкале.
Александр Мороз. Пожалуй, он был единственным, кто уверенно соединял в себе эти разные черты. Сильный партийный руководитель, Мороз сумел в то же время стать серьезным государственным авторитетом. «Не первый, но и не второй» — знаменитое определение места главы Верховной Рады в системе власти, которое дал Александр Ткаченко, из всего спикерского ряда подходит только Морозу, и только в первую «ходку». Его уважали, его боялись, с ним считались. Оставив должность, Сан Саныч поучаствовал едва не во всех серьезных стычках в политических верхах: от дела Гонгадзе до коалиционных войн «оранжевых» с «бело-голубыми». Но что это в итоге ему дало? Пенсионер. Итого: 5 — 5.
Могут возразить, приведя в пример Леонида Кравчука: он единственный глава Верховной Рады, сумевший стать президентом. Суметь-то он сумел, но, во-первых, Кравчук был главой ВР еще в допрезидентскую и, по-сути, советскую эпоху, и у него не было конкурента на улице Орджоникидзе (нынешняя Банковая). Во-вторых, сильным политическим лидером он так и не стал: его президентство — сплошной эпикфейл, и последующая работа на подхвате у СДПУ (о) лишь подтвердила невысокие качества Кравчука-политика. Легендарного умения проскальзывать «между каплями» оказалось недостаточно, чтобы стать успешным президентом и самостоятельным политиком. Во всяком случае, в эпоху, которая требовала не лисьих качеств, а львиных. Поставим Леониду Макаровичу «двоечку» за лидерство, а Радой он руководил недолго, но ярко. Итого: 2 — 5.
Бульдожью хватку и непомерные амбиции демонстрировал Александр Ткаченко. «Це жезло впало на мене», — с достоинством оценил подарок судьбы Ткаченко, когда его избрали спикером. Но авторитета у коллег он не снискал, да и отношения с президентом у главы Верховной Рады не сложились. В результате спикерский век Ткаченко оказался недолог. После этого он вообще растворился в общей депутатской среде. Может, Александр Николаевич и хотел бы большего, да способностей не продемонстрировал. Итого: 0 — 2.
Идеальным во всех отношениях спикером был Иван Плющ — и при Кравчуке, и при Кучме. Но как был он одиночкой в политике, так и остался: никакой сколько-нибудь массовой поддержкой у избирателей ему ни разу не удалось заручиться. Представляете? Почти безвылазно присутствовать на экранах и в местных радиоточках, — мечта любого политика! — но не снискать широкого доверия... На президентских выборах 1994 года ему отдали голоса чуть более процента. Обидно. Итого: 1 — 5.
Арсений Яценюк крайне неудачно сходил в главы парламента: и на рекордно короткий срок, и уважения депутатского корпуса не снискал. Окрики и язвительные замечания со стороны мажористого спикера с недоумением воспринимались тертыми народными избранниками. Сейчас Арсений Петрович в который раз пытается убедить страну, что именно он ей нужен, но выходит снова неубедительно. Впрочем, молодой еще, пусть продолжает пытаться. Итого: 3 — 1.
Что касается нашего без пяти минут пенсионера – Владимира Литвина, то главная «заслуга» нынешнего спикера заключается в том, что при нем пост главы Верховной Рады потерял свое прежнее значение. В его кресло можно было бы сейчас посадить плюшевого мишку, а команды с Банковой выполнялись бы безоговорочно. Вот и выходит: с одной стороны, Литвин был довольно толковым спикером, особенно к концу президентства Кучмы, с другой — он же и сдал парламентаризм с потрохами. Какая тут может быть средняя оценка? Поставим «четверку» за деятельность при жизни Верховной Рады и «ноль» — после ее символической смерти. Итого: 2 — 4 (0).
Суммарным же итогом деятельности всех наших спикеров и народных избранников можно считать популярный анекдот, мечту народную о том, как в зал пленарных заседаний зайдет мужичок в драном армяке и скажет: «Ну что, собирайтесь, господа, пойдем потихоньку!» — «А ты кто такой?» — «Иван Сусанин».
