Контракти.ua

Автор: Вилен Веремко —  4601  —  21.03.12
Профиль Фемиды: почему в ближайшем будущем суд присяжных в Украине невозможен
Профиль Фемиды: почему в ближайшем будущем суд присяжных в Украине невозможен

Введение в Украине классического суда присяжных могло бы способствовать объективному рассмотрению уголовных дел и увеличению количества оправдательных приговоров, а следовательно — повысить доверие населения к судебной системе. Но проект УПК по сути предлагает лишь возвращение в уголовный процесс института народных заседателей. Такую новеллу нельзя назвать реформаторской даже с натяжкой.

Как только увидите милиционера, стараетесь перебежать на противоположную сторону? А самое страшное ваше преступление — исправленная «двойка» в дневнике и тайно съеденное бабушкино варенье? Не вы один такой! По информации Социологической группы «Рейтинг», 26% граждан Украины боятся «сесть» за преступления, которых не совершали. Судам полностью доверяют лишь 8% украинцев (не совсем доверяют — 34%, совсем не доверяют — 43%). Вполне понятно, что идея введения суда присяжных находит среди наших граждан немало сторонников.

Право украинцев быть судимыми себе равными закреплено в ст. 124 Конституции Украины. Она гласит, что «народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных». Однако до сих пор воспользоваться данной нормой практически невозможно. Институт народных заседателей существует в максимально урезанном виде, а присяжных — вообще никогда не было. Теперь полномочия присяжных вроде бы предлагают прописать в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Но в действительности предусматривается просто вернуть в уголовный процесс народных заседателей. Причем, как и ранее, исключительно в делах, где подсудимому светит пожизненное.

А присяжные кто?

Суды присяжных возникли еще в XII веке в Англии. Первоначально присяжными были свидетели преступлений — в основном соседи. Впоследствии данная система распространилась сначала в Британской империи (Азия, Африка, Америка), а после Французской революции — в Европе и России (в России суд присяжных введен в результате судебной реформы 1864 года). К тому времени в качестве присяжных уже приглашались сторонние граждане, которые принимали решения о виновности или невиновности подсудимых на основании доказательств, а не собственных наблюдений.

Введение классического суда присяжных стимулировало бы следователей тщательней готовить обвинение

В сегодняшней форме суд присяжных представляет собой институт, состоящий из коллегии присяжных заседателей (обычно — 8–12 человек) и одного-трех профессиональных судей. Присяжные определяются отдельно для каждого конкретного дела по методике случайной выборки. В частности, в США потенциальные народные судьи выбираются специальной программой из списка избирателей в определенном округе. Поэтому стать присяжным потенциально может любой гражданин, имеющий право голоса. В компетенции присяжных — только вердикт по вопросам факта. То есть они определяют, было ли действительно совершено преступное деяние, было ли оно совершено подсудимым, есть ли отягчающие или смягчающие обстоятельства и т. д. В свою очередь профессиональный судья (судьи) решает уже вопросы права: как квалифицировать преступление (по какой статье), какое определить наказание и пр. В некоторых странах, в том числе в Российской Федерации, суды присяжных используются только в уголовных процессах в случаях особо тяжких преступлений. В Соединенных Штатах суд присяжных рассматривает также и гражданские дела.

Впрочем, сегодня в классическом виде суд присяжных сохранился лишь в странах общего права (США, Великобритания) и некоторых европейских (Швейцария, Норвегия, Бельгия, Австрия, Испания, РФ). Другие государства континентальной Европы либо вообще не имеют суда присяжных (Германия, Нидерланды), либо профессиональные судьи решают вопросы виновности и назначения наказания совместно с присяжными (Франция, Швеция, Болгария, Польша, Чехия, Эстония, Литва). Последняя модель получила название «суд шеффенов». Как правило, такой суд состоит из одного-трех профессиональных судей и двух-трех шеффенов, которые имеют практически равные права с судьями.

В поисках истины

Предложенная модель суда присяжных является формой процесса с участием народных заседателей в СССР

Очевидно, что суд присяжных позволяет выносить более взвешенные и объективные решения, препятствует коррупции в судебной системе и повышает доверие граждан к Фемиде. Однако противники данной формы судопроизводства отмечают, что это, во-первых, очень затратный процесс. Ведь работу присяжных нужно оплачивать, обеспечивать им условия проживания в изоляции на время судебного следствия и т. д. Руководитель Главного управления по вопросам судоустройства АП Андрей Портнов, в частности, отметил, что в США на одного присяжного государство в сутки тратит $40. А поскольку в Украине 666 судов первой инстанции, рассматривающих уголовные дела, то обеспечить по 12 присяжных для каждого процесса практически невозможно. Во-вторых, присяжные не являются специалистами в области права, а потому им непросто принимать решения в сложных делах, при рассмотрении которых даже профессиональные судьи тратят немало времени на консультации с экспертами. Кроме того, присяжные могут быть излишне эмоциональными, морально неустойчивыми и в итоге принимать решения под прессом общественного мнения или конкретных лиц. Все это, по мнению противников суда присяжных, может помешать установлению истины.

Впрочем, эти риски с лихвой перекрываются проблемами существующей в Украине системы правосудия — с ее обвинительным уклоном, отсутствием презумпции невиновности и состязательности сторон. Введение классического суда присяжных как минимум стимулировало бы следователей тщательнее готовить обвинение, неуклонно соблюдать все законодательные нормы при сборе доказательств и, наконец, упредило бы передачу в суды состряпанных на скорую руку или сырых дел. Ведь в таком случае прокурору пришлось бы убеждать в виновности подсудимого не одного судью (который сегодня зависим от многих обстоятельств), а 12 простых граждан, большинство из которых вряд ли возьмет грех на душу и вынесет обвинительный приговор, если есть сомнения.

Присяжные по-украински

Что же предлагает проект нового УПК? Прежде всего суд присяжных будет рассматривать только дела о преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное заключение. По словам правозащитников, такое ограничение юрисдикции суда присяжных лишает его всякого смысла. Отметим, что в основу президентского кодекса лег соответствующий законопроект Нацкомиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, разрабатываемый в 2006–2009 гг. и согласованный с европейскими институтами. Он относил к компетенции суда присяжных дела о тяжких (наказание — 5–10 лет лишения свободы) и особо тяжких (более 10 лет) преступлениях. Остается лишь надеяться, что в ходе подготовки президентского проекта ко второму чтению полномочия суда присяжных будут расширены.

Двое судей с легкостью могут убедить одного из присяжных принять «правильное» решение

Согласно проекту УПК, суд присяжных заседателей будет состоять из двух профессиональных судей и трех присяжных. Все вопросы, связанные с судебным рассмотрением, судьи и присяжные решают совместно. А решения принимаются простым большинством. То есть судом присяжных такой состав может называться только формально. Реально же он является судом шеффенов.

В отечественных условиях, когда судьи зависимы от власти и в судах процветает коррупция, подобная модель судопроизводства вряд ли будет эффективной. Двое судей с легкостью могут убедить одного из присяжных в необходимости принять «правильное» решение. Поэтому, полагают юристы, присяжные в таком виде будут оставаться лишь статистами судебного процесса.

Стоит отметить, что предложенная модель суда присяжных фактически является формой процесса с участием народных заседателей, которая практиковалась в СССР. Сегодня в Украине присяжные заседатели привлекаются лишь в небольшом количестве гражданских дел (ограничение дееспособности, признание физлица без вести пропавшим или умершим, усыновление, назначение психиатрической экспертизы и пр.). Хотя до июня прошлого года народные заседатели рассматривали также уголовные дела о пожизненном заключении. Но 19 мая 2011 года парламент принял поправку в УПК народного депутата Владимира Пилипенко, отменяющую соответствующую норму. При этом автор законопроекта называл народных заседателей «рудиментом советской правовой системы». А также отмечал, что граждане всячески отказываются от функций народных заседателей, что «приводит к снижению оперативности правосудия». К тому же, как замечал Владимир Пилипенко, «участие народных заседателей в суде фактически является формальностью и существенного влияния, кроме увеличения сроков рассмотрения, на процесс и результат решения дел не имеет». Но Андрей Портнов, в сферу влияния которого входит Владимир Пилипенко, по-видимому, так не считает.

Статьи по теме
За обещанное три года дают: кто рискует сесть за взятку по новому Уголовному кодексу
За обещанное три года дают: кто рискует сесть за взятку по новому Уголовному кодексу

Количество уголовных производств по коррупционным преступлениям вскоре может существенно подрасти. Парламент принял в целом изменения в Уголовный кодекс. И хотя авторами законопроектов выступили как провласные, так и оппозиционные депутаты, в условиях избирательного правосудия данные нормы рискуют превратиться в усиление бесчинства правоохранителей.
05.05.13 — 8862

Под колпаком: уголовное преследование украинцев стало проще инициировать
Под колпаком: уголовное преследование украинцев стало проще инициировать

По новому уголовному процессуальному кодексу (УПК) правоохранителям (в том числе налоговой милиции) стало легче начать уголовный процесс. Теперь не нужно возбуждать уголовное дело. Достаточно получить заявление (найти информацию) о совершении уголовного правонарушения.
22.03.13 — 18932

Сделка со следствием: чем рискует обвиняемый, решив договориться с прокурором
Сделка со следствием: чем рискует обвиняемый, решив договориться с прокурором

Одним из позитивов нового Уголовного процессуального кодекса, вступившего в силу 20 ноября, называется норма, согласно которой суд может основываться только на показаниях, полученных непосредственно в зале суда. А потому у следователей не будет мотива «выбивать» доказательства из подозреваемых.
29.11.12 — 20891