Дай порулить: вмешательство государства в ценообразование розницы может обернуться дефицитом продовольствия и новым витком роста цен
Борьба с ростом цен набирает обороты. Кабмин намерен вмешаться в отношения розничных сетей с поставщиками, а именно — запретить торговцам взимать с производителей плату за полку, маркетинговые услуги, рекламу и т. п. Для этого Минэкономики уже разработало изменения к законам «О ценах и ценообразовании», «О защите от недобросовестной конкуренции» и т.д.
По замыслу министерства, ограничения коснутся не только торговых сетей, но и предпринимателейфизлиц, то есть будут распространяться на любых торговцев, в чьем ассортименте есть продукты, на которые установлены регулируемые государством цены. Санкции за невыполнение предписаний предусмотрены драконовские. В случае нарушения розницей новых правил работы, согласно Закону «О защите от недобросовестной конкуренции», сеть будут штрафовать на сумму до 5% выручки за предыдущий отчетный год. Все аргументы разработчиков законопроекта сводятся к тому, что именно «дополнительные поборы» розницы приводят к росту цен на продукцию.
Эксперты и участники рынка утверждают, что инициатива правительства бессмысленна и вряд ли повлияет на цены. «Сети и так не взимают дополнительной платы за размещение и позиционирование социально значимой продукции, — объясняет Сергей Шавлукевич, коммерческий директор сети «Еко-маркет». — Поэтому изменение правил работы никак не повлияет на цены». По словам продавцов, они, как правило, не требуют дополнительных платежей за продвижение социальных или подлежащих государственному ценовому регулированию товаров: круп, молока, муки, сливочного масла и прочего. Таким образом, новый закон в случае принятия не даст ничего, кроме разве что возможности для правительства рапортовать о «мерах по борьбе с инфляцией».
«Подобное вмешательство больше похоже на профанацию деятельности государства, чем на фактическую работу, — говорит гендиректор сети супермаркетов «Наш Край» Виктор Мольченко. — Большего эффекта можно было бы добиться дотациями или льготами для производителя, чем вмешательством в работу торговых сетей». Кроме того, в Минэкономики упускают из виду тот факт, что поставщики зависят от крупных сетей и связывают их не только официальные отношения. Аналитик ИК BG Capital Александр Романов утверждает: «Даже если в расчетах между компаниями не будет указано, что плата взимается, к примеру, за установку товара на определенную полку прилавка, у сети всегда найдется масса других вариантов «оказать услугу» поставщику. В итоге плата все равно будет взиматься — разве что с иной формулировкой». Тем не менее, в случае принятия проекта Минэкономики последствия рынок все же ощутит. Но это будут отнюдь не те последствия, которых ожидают в Кабинете министров.
Дело в том, что правительство решило пойти самым простым путем: регулировать цены. Но это всего лишь борьба со следствиями, никак не затрагивающая первопричин: в виде роста себестоимости продовольствия, ценового дисбаланса на рынке зерновых, дефицита мяса и молока и т.п. «Реальные действия, которые могли бы повлиять на цены, должны предприниматься на уровне производителя — это они в первую очередь повышают цену из-за растущих затрат», — говорит Виктор Мольченко. Но для того чтобы бороться с причинами, чиновникам нужно формировать запасы в Госрезерве и Аграрном фонде; вести постоянный мониторинг цен и проводить ценовые интервенции; обеспечивать поддержку аграриям, пострадавшим от неурожая, и т.д.
Гораздо легче в приказном порядке запретить поднимать цены или вмешаться в ценообразование. Но, как показывает опыт, госрегулирование рано или поздно оборачивается куда более значительными проблемами — дефицитом, ажиотажным спросом и в результате еще более масштабным подорожанием. Как это уже было с госрегулированием цен на топливо в 20042005 гг., с продуктами в 2008м или с лекарствами во время последней эпидемии гриппа.
Анна Сайченко, Владимир Хомяков «Контракты»
