Контракты.ua

32412  —  27.02.08
Береги патент смолоду. Как не обогатить своего конкурента
Береги патент смолоду. Как не обогатить своего конкурента

С 2001 года в Украине ежегодно выдается более 12 тыс. патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Тем не менее конфликтов, связанных с нарушением авторских и смежных прав, меньше не становится.

Наталья Непорожняя, Контракты

Почти каждую неделю в прессе появляются сообщения об очередном обращении в суд с иском о несанкционированном использовании запатентованных изобретений, ноу-хау, формул и другой интеллектуальной собственности. Причем идеи у отечественных кулибиных и маркони воруют на самых различных этапах внедрения передового предложения в жизнь: начиная от составления техдокументации и заканчивая налаживанием производства изделия.

"Дорогая, патентовать — не значит жениться..."

Цена вопроса

Сколько стоит получить патент

  • За подачу заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец от 25 грн.
  • За проведение квалификационной экспертизы изобретения от 200 грн.
  • За подачу в Апелляционную палату возражения против решения экспертизы по изобретению 50 грн.
  • За публикацию о выдаче патента от 20 грн.
  • Услуги патентного поверенного в зависимости от комплекса выполняемых работ от 200 до 5000 грн.


Наибольшее количество конфликтов вокруг патентов происходит в высокотехнологичных отраслях: IT, мобильная связь, фармацевтика и т. д. Участники большинства таких конфликтов — международные корпорации с оборотом в десятки миллиардов долларов. Обычный изобретатель не имеет практически никаких шансов в борьбе с этими монстрами. В то же время за последние несколько лет в Украине появились так называемые патентные тролли — отдельные лица или компании, которые приобретают патенты у изобретателей, а затем выдвигают претензии и требуют компенсации у предприятий, использующих данные технологии. Для борьбы с ними транснациональные корпорации иногда вынуждены содержать целый штат патентоведов.

Вместе с тем патентные рейдеры далеко не всегда ввязываются в борьбу с ТНК или покупают права на использование изобретения у его автора. Гораздо чаще «идейные воры» стараются всеми правдами и неправдами отстранить изобретателя от проекта и сами получить прибыль. Причем грешат этим не только профессиональные похитители идей и рационализаторских предложений, но и рядовые компании. Более того, потерять право на получение прибыли от своей идеи рационализатор может и по вине экспертных учреждений (например, какого-то научно-исследовательского института), которым был заказан анализ или подготовка технико-экономических обоснований для подачи заявки на получение патента.

Нездоровая конкуренция

Недавно в Контракты обратился предприниматель, который утверждал, что у него украли идею. Рассказ бизнесмена и допущенные им ошибки комментирует Елена Карпенко, генеральный директор патентно-юридической компании TM Partners, патентный поверенный Украины.

Алексей, владелец магазина в одном из областных центров Украины, придумал новую форму товарного стенда. По словам рационализатора, его продукт совместил лучшие черты нескольких уже известных моделей, позволяя потребителям получить максимально полную информацию и давая возможность покупателю досконально изучить внешний вид и некоторые функциональные возможности предлагаемого товара. Из пяти производителей, к которым обратился Алексей, только один согласился изготовить пробную партию стендов, остальные отказались, сославшись на технологические сложности и большие производственные издержки. Впрочем, все изготовители попросили предоставить им максимально полную документацию по проекту: мол, изучив чертежи и экономические расчеты, они, возможно, смогут наладить производство.

После того как в торговом помещении были установлены новые стенды, выручка магазина заметно увеличилась. Привлеченные новинкой покупатели охотнее приобретали товар у Алексея, чем у его конкурентов. Однако спустя месяц ситуация изменилась: идентичные стенды появились и у соперников по бизнесу. Более того, одна из компаний-производителей торгового оборудования, куда обращался рационализатор, развернула рекламную кампанию, предлагая всем желающим приобрести изобретенные предпринимателем стенды. Разумеется, никакого вознаграждения автору никто не выплатил. Для защиты своих прав Алексей обратился к юристам, а те в свою очередь посоветовали ему незамедлительно привлечь патентного поверенного и подать в Укрпатент соответствующую заявку. С помощью специалиста бизнесмен подготовил пакет документов и подал заявку на оформление патента на изобретение.


Комментарий эксперта

Елена КАРПЕНКО,
гендиректор компании TM Partners, патентный поверенный Украины

— Весьма распространенная ситуация. Как правило, именно такая небрежность при оформлении патента и приводит к потере изобретателем права на свое детище. Если бы Алексей сначала подал заявку на получение документа, подтверждающего его права на техническое решение, и лишь потом обратился к фирмам-изготовителям, большинства проблем удалось бы избежать. Сейчас же бизнесмену и его представителям придется потратить немало усилий на то, чтобы доказать преимущественное право на получение патента, и не факт, что этого удастся добиться. Многое зависит от того, обратились ли уже в патентное ведомство конкуренты или предприятия-изготовители стенда. В любом случае возникает вопрос, как оформлялась передача технической документации производителям, какие условия прописаны в договоре с тем предприятием, которое все же взялось изготовить продукцию. Меня как специалиста не может не удивлять наивность многих отечественных предпринимателей, когда дело касается изобретений. Нередко, передавая документацию на новое изделие компании-производителю, они пренебрегают элементарными правилами безопасности, например, не оговаривают, что любое использование технических решений или ноу-хау запрещено, не договариваются об ответственности за разглашение конфиденциальной информации и т. п.

Кроме того, мне не совсем понятно, почему патентный поверенный, к которому обратился Алексей, решил подавать заявку для получения патента на изобретение. Одни из важнейших критериев изобретения — новизна и изобретательский уровень, то есть модель должна содержать нечто принципиально новое, т. н. изобретательский шаг, неочевидные решения. В данном случае я этого не наблюдаю — скорее речь идет о полезной модели или промышленном образце. Соответственно, логичнее и проще было бы подать заявку на патент на один из этих объектов.


 

Бег по кругу

Укрпатент заявку Алексея принял. И только. После года ожидания ведомство вернуло документы, заявив, что они не прошли экспертизу: мол, техническое решение не отвечает критериям, предъявляемым законодательством к изобретению. Автор обратился в Апелляционную палату ведомства, настаивая на своей правоте. Пока спор рассматривался, в «Промышленной собственности» — официальном бюллетене Укрпатента — появилась публикация о выдаче заявки для получения патента на промышленный образец для похожей модели стенда. Заявителем выступала та самая компания, которая незаконно наладила выпуск товарных стендов. Впрочем, эта публикация прошла незамеченной и бизнесменом, и его поверенным.

Апелляционная палата отказала Алексею в получении патента на изобретение. После чего предприниматель обратился в суд, требуя отправить заявку на повторную экспертизу специалистами Укрпатента, все еще надеясь, что справедливость восторжествует и он сможет получить патент на свое детище. Суд иск удовлетворил, однако эксперты патентного ведомства повторно отказали в выдаче патента.

Предприниматель решил не сдаваться и, переоформив документы, подал еще одну заявку — на этот раз для получения патента на промышленный образец. На этот раз ответ был получен достаточно быстро, менее чем через три месяца: Укрпатент отказал в регистрации промышленного образца. Основанием для отказа послужило нарушение порядка подачи заявки на получение патента.

 

Комментарий эксперта

Елена КАРПЕНКО,
гендиректор компании TM Partners, патентный поверенный Украины

— Итак, сбылись мои опасения: патент на изобретение Алексей, что вполне естественно, не получил. Более того, он допустил еще одну ошибку, ввязавшись в долгую и бессмысленную тяжбу с патентным ведомством. В подобной ситуации, когда есть подозрения, что изобретением воспользуются конкуренты, главное — выиграть время. Более того, по моему опыту, отстоять свою правоту в Апелляционной палате Укрпатента проблематично — легче сразу обращаться в суд.

Хочу обратить внимание, что отечественное законодательство прямо не запрещает подачи сразу нескольких заявок на полезную модель изобретения. То есть, слегка изменив формулировки в документах, можно подать одновременно три заявки для получения трех патентов: на изобретение, на полезную модель и на промышленный образец. Таким образом, шансы, что хоть один из них пройдет экспертизу, значительно повышаются.

Алексей же решил до последнего настаивать на том, что стенд — именно его изобретение. И в итоге проиграл: когда он все-таки подал другую заявку, конкурент его уже опередил. Между тем, если спор с патентным ведомством доходит до суда, можно применить еще одну хитрость. В исковых требованиях не следует указывать «отправить заявку на повторную экспертизу» и уже тем более не «привлечь для экспертизы заявки независимых специалистов» — все это ведет к потере времени. Вполне можно написать «обязать Укрпатент зарегистрировать изобретение и выдать патент». Решение суда обязательно для исполнения, а значит, таким образом вполне можно опередить конкурентов и первым получить патент на свое изобретение.

Сейчас же Алексей в крайне затруднительной ситуации: ему придется доказывать свое преимущественное право на изобретенные стенды и оспаривать законность выдачи патента компании-производителю.

Патентный эндшпиль

Намереваясь отстоять свое право на конструкцию стендов, Алексей еще раз обратился в суд. На этот раз он требовал признать незаконной выдачу патента компании-производителю. Во втором иске рационализатор просил признать его право на изобретение и обязать Укрпатент выдать ему подтверждающие документы. Судебная тяжба длилась более года: ответчик под разными предлогами затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции. А после того как суд признал правоту Алексея и удовлетворил иск, обжаловал это решение в апелляции.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Казалось, что мытарства незадачливого рационализатора наконец завершились. С судебными решениями и полученным патентом Алексей отправился на производство, намереваясь прекратить изготовление «своих» стендов. Но оказалось, что компания-производитель уже несколько недель не выпускает продукцию по чертежам Алексея. Стенды, которые сейчас выходят с конвейера плагиаторов, уже запатентованы ими, причем по всем правилам. В конструкцию были внесены незначительные изменения, уменьшены габариты и форма опорных элементов. Это позволило запатентовать модернизированный стенд как совершенно другую конструкцию и наладить законный выпуск торгового оборудования.

Алексей остался у разбитого корыта — начинать новую судебную тяжбу у него не было ни сил, ни желания, ни денег.

Комментарий эксперта

Елена КАРПЕНКО,
гендиректор компании TM Partners, патентный поверенный Украины

— Алексей допустил почти все возможные ошибки. Даже удивительно, что в суде он сумел доказать свое преимущественное право на получение патента.

К сожалению, это ничего не дало — патент на промышленный образец уступает по степени защиты патенту на изобретение и патенту на полезную модель. Малейшее изменение дизайна конструкции — и с формальной точки зрения промышленный образец уже другой. Следовательно, на него можно получить и новый патент. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, нужно очень аккуратно, подробно и дотошно выписывать все важные элементы технического решения образца и защищать их патентами. Классический пример — бритва Gillette. На эту сравнительно несложную конструкцию выдано более полусотни патентов. Это очень усложняет копирование.

Кстати, еще одна ошибка Алексея — неверное формулирование требований в последнем иске по делу. Если уж речь идет о незаконности выдачи патента, изобретателю как владельцу патента стоило потребовать денежную компенсацию от компании-изготовителя. Сейчас же затевать еще одну тяжбу — хлопотное и затратное мероприятие.
 

Статьи по теме
Сексизм в рекламе под запретом: Рада приняла закон
Сексизм в рекламе под запретом: Рада приняла закон

Отныне в Украине больше нельзя демонстрировать в рекламе гендерные роли и без повода намекать на секс
10.09 — 817

Укрзалізниця анонсувала довгоочікувану послугу всього за 1 грн
Укрзалізниця анонсувала довгоочікувану послугу всього за 1 грн

Укрзалізниця анонсувала довгоочікувану послугу, яка обійдеться пасажирам всього в 1 гривню.
05.09 — 580

МХП відмовилася від бренду Наша Ряба
МХП відмовилася від бренду Наша Ряба

Голова правління та мажоритарний акціонер агрохолдингу МХП Юрій Косюк заявив, що компанія відмовляється від використання логотипу «Наша Ряба».
27.08 — 776