Стандартными методами проблемные долги не вернешь
За последний год банки были вынуждены пересмотреть подходы к работе с проблемными заемщиками. До начала кризиса стандартные методы – получение судебного решения о взыскании задолженности, продажа заложенного имущества – в большинстве случаев приводили к желаемому результату. На сегодня это плохо работает по разным причинам — ухудшение платежеспособности заемщиков, активное их сопротивление попыткам обращения взыскания на имущество, падение стоимости заложенных активов создает для кредиторов проблему, к решению которой они не особенно были готовы.
Согласно официальным данным доля проблемных кредитов составляет 8,5%, то есть 63,3 млрд. грн. По нашим оценкам этот показатель намного выше – порядка 20%, а в отдельных банках – около 50%.
Многие должники, особенно крупные, заметно быстрее среагировали на возникающую ситуацию и, фактически, сразу после начала кризиса стали активно готовиться к «спасению» бизнеса от посягательств кредиторов, выводя активы и переводя денежные потоки на не обремененные долгами структуры, а также стали готовиться к управляемому банкротству. Учитывая латентный характер этих процессов в их начале, банки, включая крупнейшие, в начале кризиса полагали, что значительную часть проблем еще можно решить путем переговоров, реструктуризации долга, и только в крайнем случае рассматривали, например, вариант погашения долга за счет передачи на баланс банка заложенного имущества.
Банки адаптируются к ситуации
Уже к середине года стало очевидно, что заемщики за счет массового применения серых схем вывода активов способны причинить банкам намного больше неприятностей, чем это ранее считалось. Это вынудило радикально ужесточить подходы и выделить дополнительные ресурсы для работы с проблемными заемщиками. В ситуации активного сопротивления заемщика банк, для того чтобы взять на баланс или продать заложенный актив и погасить хотя бы часть долга, часто вынужден вести настоящую юридическую войну, с применением известных инструментов, типичных для корпоративного конфликта.
Понятно, что получение банком права собственности на залог еще совсем не означает, что он этот залог может с выгодой «монетизировать». Возникает необходимость управления этим активом, выбора рационального способа и времени продажи, поиска инвестора. Крупные банки уже достаточно спокойно относятся к идее длительного владения обесцененным на сегодня предприятием или недвижимостью, в ожидании хотя бы частичного восстановления его докризисной стоимости. На данном этапе не находит применения довольно распространенный за рубежом вариант конвертации долга в акционерный капитал заемщика, в том числе по причине ограничений на подобные операции, предусмотренные в нормативных актах НБУ. Мы считаем, что такой вариант должен быть законодательно урегулирован.
Заемщикам не стоит расслабляться — инструментов много
Юристы должника в случае прекращения обслуживания долга как правило готовятся именно к стандартной юридической схеме действий банка и именно под нее заранее готовят целый ряд схем противодействия.
В силу этого решать проблему следует посредством комплексного подхода, применяя ряд инструментов.
Во-первых, в случаях намеренного уклонения платежеспособного заемщика от уплаты долга, эффективной мерой может стать получение заложенного целостного имущественного комплекса предприятия в собственность или управление в судебном порядке и осуществление такого управления для обеспечения денежного потока в счет погашения долга. На данном этапе возникает необходимость принудительного изъятия актива у должника, которое в проблемных случаях должно быть тщательно спланировано и организовано.
Во-вторых, это поиск профильного инвестора, который готов приобрести проблемный залоговый актив по привлекательной цене, и, возможно, частично компенсировать затраты на его приобретение банком в собственность, или выполнить часть данной работы в интересах банка. В этом случае, имея потенциального покупателя на залог, имеет смысл привлечь компанию, которая сумет быстро и эффективно обеспечить получение его в собственность, имея соответствующий опыт в этой деятельности. К примеру, мы Группа компаний «ТЕКТ», накопила достаточно большой опыт работы с корпоративными правами и акциями в ситуациях любой сложности, а также в сфере «очистки» активов от юридических проблем и структурирования сделок с такими активами
В-третьих, это также и тщательный анализ возможных уязвимых мест в бизнесе недобросовестного должника с целью выявления асимметричных способов воздействия на него.
И, в-четвертых, применение механизмов недопущения фиктивного банкротства и вывода активов.
Могу сказать, что для банков имеет смысл уделять больше внимания мониторингу действий заемщика, его поведению по отношению к другим банкам. Чем раньше будут выявлена подготовка вывода активов по «серым» схемам, тем эффективнее будут меры противодействия.
Кроме того, даже в ситуации уже состоявшегося вывода активов банкам не следует прекращать активные действия, т.к. безнаказанность спровоцирует аналогичные действия других должников, которые обычно сами уделяют внимание мониторингу действий банка в отношении других должников.
Текст: Павел Кадацкий, директор компании «ТЕКТ-Эксперт»
